Решение № 12-373/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело № 12-373/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление судьи Таштагольского городского суда от 13 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 13 апреля 2017 г. <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить в связи с нарушением судом его прав, норм материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе защитник ФИО3 ФИО1 просит постановление изменить, назначить в качестве наказания предупреждение, ссылаясь в качестве причины правонарушения на правовую неграмотность; привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина впервые; заявление при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о предоставлении защитника, которое оставлено без рассмотрения; малозначительность правонарушения; наличие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с отъездом. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО3, ФИО1 действующую в соответствии с доверенностью от 15 мая 2017 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО2

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение 3 дней с момента его заключения направлено в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не было.

Правонарушение было выявлено 24 марта 2017 г. в 14.20 час. в <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором с иностранным гражданином, объяснениями, иными материалами по делу.

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с непредставлением ФИО3 на время составления протокола об административном правонарушении защитника не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 24 марта 2017г. Протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2017 г. в присутствии ФИО3, который имел возможность реализовать свое право на защиту, пригласив защитника для участия в проведении процессуального действия. Кроме этого, в обязанности сотрудников полиции не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО3 в реализации указанного права, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на порядок привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в связи с непосредственным его обнаружением должностными лицами отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Таштагольскому району в ходе проведения профилактических мероприятий. Кроме этого, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с изложенными выше обстоятельствами отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размер назначенного административного штрафа.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, доход ФИО3 в месяц не превышает сумму назначенного административного штрафа.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым снизить размера наложенного на ФИО3 административного штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таштагольского городского суда от 13 апреля 2017г. изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Т.А. Ершова