Решение № 12-373/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку **.**.**** мировому судье было направлено заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на **.**.**** на иную дату, в связи с болезнью защитника, в подтверждение чего на электронную почту суда была направлена копия листа нетрудоспособности, однако из обжалуемого постановления не следует, что мировой судья ставила вопрос об отложении на рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется номер мобильного телефона, указанный как номер ФИО2, однако из материалов дела не следует, что данный номер мобильного телефона принадлежит ФИО2, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены ст.ст. 24.1, 26.11 КРФобАП.

Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник по доверенности Мальцев Л.В. не явились, о дне и времени слушанья извещены надлежаще(СМС-извещение, телефонограмма). ФИО2 о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, защитник Мальцев Л. направил по электронной почте **.**.**** ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в ином процессе.

При этом в ходатайстве не изложена информация о том, в каком суде, у какого судьи, по какому делу, в какое время занять защитник, к ходатайству не приложено каких-либо официальных документов, подтверждающих факт какой-либо занятости.

Соответственно, возможности проверить данную информацию, у суда не имеется.

Как следует из отчета о доставке СМС-извещения Мальцеву Л., извещение о дате и времени судебного заседания на **.**.**** на 9.30 доставлено **.**.****, т.е. заблаговременно, однако, сообщений о занятости в течение данного времени также не поступало.

Потому суд приходит к выводу, что данное ходатайство является лишь стремлением затянуть рассмотрение жалобы, что ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства. Само лицо-Иванов Е. не пожелал воспользоваться свои правом на участие в судебно заседании.

Суд считает, что при изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания не имеется, жалоба подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы., выслушав должностное лицо – инспектора ФИО1, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 6); протокол ... о задержании транспортного средства от **.**.**** (л.д. 7); объяснение ФИО4 (л.д. 8); объяснение ФИО5 (л.д. 9); свидетельство о поверке ### анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 14), считает, что жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от **.**.****, ФИО2, **.**.****, в 09 часов 40 минут, ... в г. Кемерово, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Alkotest 6810 № ARZB-1019 в концентрации 0,89 мг/л.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства ALKOTEST 6810 № ARZB-1019, где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,89 мг/л. ФИО2 отказался от подписи в данном акте в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, подписи которых также отражены в акте.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 6); протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**.**** (л.д. 7); объяснением ФИО4 (л.д. 8); объяснением ФИО5 (л.д. 9); свидетельством о поверке ### анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 14); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КРФобАП суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****; копия свидетельства о поверке от **.**.**** ###; протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписью, суд считает, что обстоятельства дела оценены мировым судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и права на защиту, являются,несостоятельными.

Так, Определением мирового судьи от **.**.**** рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на **.**.****, о чем ФИО2 был извещен путем смс-сообщения, направленного согласно имеющейся в деле расписке, заполненной ФИО2, о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем смс-сообщений.

Определением мирового судьи от **.**.**** судебное заседание, назначенное на **.**.**** было отложено на **.**.****, в связи с удовлетворением ходатайства защитника по доверенности Мальцева Л.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и вызовом в судебное заседание понятых.

О судебном заседании ФИО2, а также его защитник по доверенности ФИО6, заполнивший расписку о согласии на извещение о времени месте судебного заседания смс-сообщениями, были извещены путем направления смс-сообщений, доставленных, согласно приложенным к материалам дела отчетам об отправке. Понятые ФИО5 и ФИО7 были извещены по телефону, согласно имеющимся в деле телефонограммам от **.**.****

**.**.**** в мировой суд поступило заявление от защитника ФИО2 по доверенности Мальцева Л.В., в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на **.**.****, в связи с его болезнью. Ходатайство документально не подтверждено.

Согласно телефонограмме, составленной **.**.**** мировым судей Серебренниковой И.В., **.**.**** в 09 часов 15 минут от защитника по доверенности Мальцева Л.В. получено сообщение, из которого следует, что он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, к врачу он не обращался. Больничный лист не оформлял, подтвердить наличие заболевания не может. Копия больничного листа была направлена Мальцевым Л.В. на почту мирового суда только **.**.****, т.е. за пределами даты рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от **.**.**** в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 по доверенности Мальцева Л.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отказано, в соответствии с положениями ст.24.4 КРФобАП.

Доводы ФИО2 и его защитника по доверенности Мальцева Л.В. о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания, собственноручно заполненная ФИО2, в которой им указан номер телефона, на который впоследствии ему было отправлено смс-сообщение с извещением о судебном заседании на **.**.****, которое, согласно отчета об отправке смс было получено ФИО2 **.**.****. Какой либо информации о смене номера телефона, об отказе от уведомления СМС-извещения не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово Серебренниковой И.В. от **.**.**** в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья