Решение № 12-373/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело 12-373/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белово 19 октября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием ФИО1,

государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 №05-06-09-84/8 от 27.09.2017 о признании виновной директора ООО «Лига» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 №05-06-09-84/8 от 27.09.2017 директор ООО «Лига» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора ФИО2 №05-06-09-84/8 от 27.09.2017. Просит изменить постановление государственного инспектора ФИО2, с учетом смягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде административного штрафа установить в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП не оспаривает. Просит снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно нарушения были устранены, в содеянном раскаялась, привлечена к ответственности впервые, тяжелое имущественное положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением государственного инспектора ФИО2 №05-06-09-84/8 от 27.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления стали: акт проверки №05-06-09-84/1 от 27.09.2017, протокол об административном правонарушении №05-06-09-84/4 от 27.09.2017, предписание №05-06-09-84/2 от 27.09.2017.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 27.09.2017 в 16.34 часов в ООО «Лига» установлено, что ФИО7 с мая 2016 года по декабрь 2016 года и с апреля 2017 года по июль 2017 на основании договоров возмездного оказания услуг осуществляла работу по уборке подъездов и придомовых территорий, однако, заключаемые с ФИО4 гражданско-правовые договора являются подменой трудовых отношений, что является нарушением требований ст. 15, ст. 16 и ст. 67 Трудового кодекса РФ, так как выполнялась не конкретная разовая работа, а на протяжении нескольких месяцев выполнялась трудовая функция по уборке подъездов и придомовых территорий. Так же, согласно пояснениям мастера участка благоустройства ООО «Лига» ФИО5, ФИО4 подчинялась мастеру участка благоустройства ФИО5 и выполняла работу аналогичную работе дворника, а также время работы выбиралось не с амим исполнителем, а работа ФИО4 осуществлялась ежедневно с понедельника по пятницу с 08.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Вместе с тем, в штатном расписании ООО «Лига» имеется должность дворника, которая соответствует той работе, которую фактически осуществляла ФИО4, а также работа ФИО4 производилась не по акту выполненных работ, а на основании платежных ведомостей.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КРФоАП, является установленной, обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КРФоАП, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП для должностных лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, т.е. минимальный размер штрафа составляет десять тысяч рублей, в связи с чем положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП не подлежат применению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КРФоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако, государственным инспектором при назначении наказания ФИО1 не учтены смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние, принятие мер к устранению нарушения прав граждан, привлечение к ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В постановлении инспектором указано, что ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства по делу в отношении ФИО1 не установлены.

Таким образом, судья полагает назначенное инспектором наказание не соразмерным данным о личности ФИО1 и имеющимся смягчающим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора труда подлежит изменению со снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 от 27 сентября 2017 года №05-06-09-84/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КРФоАП, в отношении ФИО1, изменить.

Считать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 от 27 сентября 2017 года №05-06-09-84/8 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья(подпись) А.А. Баженов