Решение № 12-373/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-373/2017

12-373/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ДиАлекс Авто» ФИО2, месторасположение организации: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ДиАлекс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ДиАлекс Авто» ФИО2 обратился с суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В жалобе также указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> управлял арендатор ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «ДиАлекс Авто» ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «ДиАлекс Авто» ФИО2

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки КРИС-С, было зафиксировано превышение автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, установленной скорости на 24 км/час с фотографией автотранспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ООО «Диалекс Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиАлекс Авто» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства BMV <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиАлекс Авто» передало в пользование ФИО3 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис.

В момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО3, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он находился за рулем автомобиля BMV <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что директором ООО «ДиАлекс Авто» ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды ТС., то есть транспортное средство не находилось в пользовании организации, следовательно, ООО «ДиАлекс Авто» привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях организации отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ДиАлекс Авто» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДиАлекс Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк