Решение № 12-373/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Антона Викторовича на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

<данные изъяты> Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об Ап и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> А.В. обратился с жалобой, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, так как траектории движения пешехода не мешал, помех при этом не создавал. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, не предоставив доказательств правонарушения. Обжалуемое постановление просит отменить.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.35 час. на автомобиле «Toyota Corolla» при движении с <адрес> на пересечение с <адрес> выполнял требования пункта ПДД 14.1, убедился, что помех не создает пешеходам, проехал пешеходный переход и выехал на кольцевую развязку. На въезде с кольцевой развязки по <адрес> был остановлен инспектором ДПС, за то, что не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть, о чем был составлен протокол, а затем вынесено постановление. С решением инспектора ДПС не согласен, так как помех участникам движения не создавал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес><данные изъяты> А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель <данные изъяты> С.В. – инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС нес службу на линии по <адрес>, находился в служебном автомобиле, откуда видел, как движущийся слева автомобиль под управлением <данные изъяты>, не пропустив пешехода, продолжил движение.

Заслушав <данные изъяты> А.В., свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы <данные изъяты> А.В. не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. <данные изъяты> А.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla» с рег/знаком <***> на <адрес>,41 <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> А.Ю., показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В. при рассмотрении настоящей жалобы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заявителем <данные изъяты> А.В. не оспаривался и не оспаривается при рассмотрении настоящей жалобы факт движения на указанном в протоколе автомобиле, в указанные время и место, его остановку сотрудниками ГИБДД именно за нарушение п.14.1 ПДД.

На просмотренной судом видеозаписи совершенного административного правонарушения четко видно, что движение пешеходов через проезжую часть осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль под управлением <данные изъяты> А.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, пересекает нерегулируемый пешеходный переход в то время, как пешеходы осуществляют движение по нерегулируемому пешеходному переходу. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированной на видеозаписи информации, в судебном заседании <данные изъяты> А.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, пересекающий нерегулируемый пешеходный переход.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку траектории движения пешехода не мешал, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст.12.18 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Иные доводы жалобы <данные изъяты> А.В., не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание <данные изъяты> А.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, <данные изъяты> А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Антона Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов