Приговор № 22-98/2025 УК22-98/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-198/2024

Дело № УК 22 – 98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Севастьяновой А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Куренковой М.А.,

осужденного ФИО2

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Осипова А.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2024, в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 44 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО2, используя имевшийся при нем кухонный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 удар в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди слева, отчего тому были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с последующим проникновением в плевральную полость слева и повреждением сердца (правого желудочка), гематомы в переднем средостении, развитием гемоперикарда, левостороннего гемопневмоторокса, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не учтены активное содействие следствию, явка с повинной, признательные его показания, чем он способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в уходе за недееспособной сестрой. Также он работал, имеет постоянное место жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать его виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как его действия необоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку полностью доказан его умысел на причинение смерти Потерпевший №1, что подтверждается расположением раны в области жизненно важного органа – сердца, которое повреждено в результате умышленных действий ФИО2. С учетом характеристики ножа, характера повреждений нанесение таким ножом ранений в жизненно важные органы приведет к неминуемой смерти. Действиями ФИО2 в момент нанесения ножевого ранения подтверждается его умысел именно на причинение смерти потерпевшему, так как внезапность его действий позволила нанести с достаточной силой удар ножом именно в область сердца и не дать возможности потерпевшему помешать этому. Повреждение сердца является повреждением несовместимым с жизнью и не требует продолжения действий, направленных на убийство, так как оно фактически уже совершено, о чем ФИО2 знал. При этом предварительно совершая действия, при которых ФИО2 примерял нож, прилагая его с разных сторон у горла потерпевшего, исходя из показаний Потерпевший №1 и диалога в видеозаписях камер наблюдения, ФИО2 намеревался его убить. При этом со стороны потерпевшего каких-либо действий не совершалось. Потерпевший №1 выжил благодаря своим действиям, при которых он мог скрыться от нападавшего, вызвать скорую помощь, в результате чего она ему была квалифицированно оказана. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО2. Назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру содеянного им преступления вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, выслушав позицию сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненные судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в покушении на убийство, а именно в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции посчитал, что после нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 однократного удара ножом в область грудной клетки, после которого потерпевший самостоятельно передвигается как внутри бара, продолжая общение с ФИО2, так и выходит на улицу, где совершает телефонный звонок. При этом ФИО2, находясь рядом с Потерпевший №1, как в баре, так и на улице, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершает, хотя при этом имеет реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Сам по себе характер причиненных телесных повреждений Потерпевший №1, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, по убеждению суда, не может свидетельствовать о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приведенные в приговоре суда выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Требованиями п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с правилами ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

25 июля 2024 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 44 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение его убийства.

Реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, ФИО2, используя находящийся при нем кухонный нож, умышленно, с целью лишения жизни Потерпевший №1 на почве возникшего между ними конфликта из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, умышленно и целенаправленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область груди слева, причинив ему повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с последующим проникновением в плевральную полость слева и повреждением сердца (правого желудочка), гематомы в переднем средостении, развитием гемоперикарда, левостороннего гемопневмоторокса, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему сопротивление и убежал от ФИО2 с места происшествия. В последующем Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего, и показал о том, что 25 июля 2024 года, около 04 часов 30 минут, пошел в кафе, где на лавочке у дома № на <адрес> видел кухонный нож длиной около № см. В кафе один распивал спиртное, а затем с Потерпевший №1, с которым выходил на улицу, где между ними произошел словесный конфликт, так как тот оскорбил его. Он неоднократно просил Потерпевший №1 извиниться, но тот не стал итого делать, протягивал руку для рукопожатия и предлагал выпить. Они подрались, нанося друг другу удары руками по лицу и телу, но бармен разнял их. Потерпевший №1 не хотел извиняться. Он решил проучить его, пошел и взял с лавки кухонный нож. В кафе приставлял нож к горлу Потерпевший №1, требуя извинений, поясняя, что может ударить ножом. Потерпевший №1 продолжал лезть, обниматься. Затем он отдал нож бармену, попросив убрать. В ходе общения Потерпевший №1 стал провоцировать его, говорил, что даже с ножом он ничего не может сделать. Обидевшись на слова потерпевшего, он попросил бармена вернуть нож, взяв который сразу же нанес удар ножом наотмашь в область груди Потерпевший №1. Какое-то время Потерпевший №1 был за барной стойкой, приподнял одежду и увидел небольшую рану, из которой сочилась кровь. Потерпевший №1 встал, направился к выходу из бара, попросив вызвать скорую помощь. Нож положил у входа, стал ждать сотрудников полиции. Потерпевший №1 ходил возле бара, звонил по телефону, перешел дорогу, куда приехала скорая помощь.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 24 на 25 июля 2024 года он распивал спиртные напитки в кафе. В связи с большим количеством выпитого спиртного обстоятельств причинения ему ножевого ранения не помнит. На просмотренной видеозаписи узнал себя и ФИО2, с которым произошла драка. Находясь за барной стойкой, ФИО2 достал нож, замахивался на него, приставлял к горлу. Позже нож отдал бармену. Они беседовали у барной стойки. Затем бармен отдал нож ФИО2, который ножом нанес ему удар в область живота. Он стал кричать, просил вызвать скорую помощь и убежал от ФИО2, чем не дал нанести второй удар ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в кафе «<данные изъяты>» барменом. Ночью 25 июля 2024 года в кафе пришел ФИО2, а затем Потерпевший №1, которые вместе стали выпивать спиртное. В один момент ФИО2 и Потерпевший №1 подрались, он разнял их. После этого Потерпевший №1 несколько раз подходил к ФИО2, хотел пожать ему руку, но тот отказывался. Между ними продолжился словесный конфликт. ФИО2 подходил к нему, просил дать ему нож. Потерпевший №1 просил его, если что-то случиться, вызвать ему помощь и сообщил, что его сейчас будут убивать. ФИО2 уходил, но затем вернулся с ножом. У них продолжился конфликт, при котором ФИО2 приставлял нож к горлу Потерпевший №1, говорил, что убьет его. ФИО2 отдал ему нож, сообщив, что у него есть еще один. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 успокоились. ФИО2 попросил дать нож, что он и сделал, и сразу же нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область груди, стал говорить, что Потерпевший №1 его спровоцировал. Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь, ушел из кафе. ФИО2 остался до приезда сотрудников полиции.

Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения в кафе «<данные изъяты>» и фототаблицей к нему, из которого видно, как происходит конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, при котором они дерутся, ФИО3 разнимает их. Позже ФИО2 достал из-за спины нож и замахивался на Потерпевший №1, приставлял нож к горлу Потерпевший №1. ФИО2 упирал нож в спину Потерпевший №1, а затем отдал нож Свидетель №1, который убрал его. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривают у барной стойки. Потерпевший №1 просит не обижаться. ФИО2 поясняет, что никогда этого не простит. Потерпевший №1 говорит: «Как скажешь, убьешь меня, убивай». ФИО2 говорит Свидетель №1: «Дай нож, я домой пойду». Свидетель №1 передает нож ФИО2, который, взяв нож, правой рукой наносит удар Потерпевший №1 в область живота один раз. Потерпевший №1 просит вызвать скорую помощь, полицию. ФИО2 поясняет, что тот вынудил на этот поступок. ФИО2 машет руками, держа в руке нож. Потерпевший №1 уходит в сторону, а ФИО2, повернувшись в его сторону, машет руками.

Видеозаписью с камеры наблюдения в кафе, из которой видно, что ФИО2 со словами «и ты говорить, что я не могу», наотмашь неожиданно наносит удар ножом в область тела Потерпевший №1, который сразу же отходит, просит вызвать скорую помощь и уходит из кафе.

Из данной видеозаписи видно, что после неожиданного со значительной силой удара ФИО2 ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 потерпевший сразу же быстро отходит в сторону от нападавшего ФИО2, который продолжает свои агрессивные действия, держит в руке нож, высказывая угрозы, а потерпевший просит вызвать скорую помощь и уходит.

Данной видеозаписью объективно подтверждаются данные о том, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему сопротивление и убежал от ФИО2 с места происшествия. В последующем Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводами судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с последующим проникновением в плевральную полость слева и повреждением сердца (правого желудочка), гематомы в переднем средостении, развитием гемоперикарда, левостороннего гемопневмоторакса, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № о том, что биологические следы на рукоятке ножа принадлежат ФИО2, а следы крови на клинке ножа принадлежат Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности перед входом в бар «<данные изъяты>» в <адрес>, на крыльце, обнаружен и изъят кухонный нож, лезвие которого обернуто в салфетку.

Протоколом осмотра предметов, исследованным в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, которым установлено, что изъятый с места происшествия кухонный нож имеет общую длину <данные изъяты> см, длину клинка - <данные изъяты> см.

Принимая во внимание выводы психолого-психиатрической экспертизы №, данные о личности, с учетом конкретной судебно-следственной ситуации, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из доказательств, приведенных выше и положенных в основу апелляционного приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Умышленные действия ФИО2, который в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений взял ранее приготовленный кухонный нож, длиной <данные изъяты> см, с длиной клинка <данные изъяты> см, со значительной силой и целенаправленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в место расположения жизненно важных органов - в область сердца, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с последующим проникновением в плевральную полость слева и повреждением сердца (правого желудочка), гематомы в переднем средостении, развитием гемоперикарда, левостороннего гемопневмоторакса, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1, при котором виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал сопротивление, убежал от ФИО2 с места преступления, а затем ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность ФИО2 в указанных в апелляционном приговоре действиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжких заболеваний, участие в уходе за нетрудоспособной семьей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение ФИО2 от 25 июля 2024 года судебная коллегия не находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в виде явки с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое бесспорно повлияло на его преступное поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая совокупность сведений о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, судебная коллегия считает возможным ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ к ФИО2 судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО2 более сурового наказания, как о том просит государственный обвинитель.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 судебная коллегия определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 июля 2024 года по 30 января 2025 года судебная коллегия засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

В силу правил ст.132 УПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за осуществление его защиты на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 января 2025 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2024 года по 30 января 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозапись с камер наблюдения на DVD-R диске – хранить при уголовном деле;

нож, буккальный эпителий обвиняемого ФИО2, буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>.

В остальном апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: