Приговор № 1-460/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-460/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г.Курска: Сабыниной Е.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Савельева К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гладких О.В., Поздеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

ранее судимого: 23.07.2007 года Рыльским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 06.02.2009 года освобожден 06.02.2009 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 29.01.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 24 дня;

02.12.2009 года Рыльским районным судом Курской области по ст.ст.139 ч.1, 167 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 13.01.2012г. по отбытии срока наказания;

19.12.2012 г. Кировским районным судом г.Курска по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18.06.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

22.04.2015 г. Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст.30 ч.3 158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ с учетом постановлении Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.10.2016 года к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 09.12.2016 года, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 20.03.2017 года в 21 час.35 минут, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО4 находился в д.Александровка, <адрес>, где увидел магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда решил совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью, ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, примерно в 04.30 часа 29.12.2016г. подошёл к входной двери магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес>, предполагая, что в данном магазине может находиться какое-либо ценное имущество, убедившись что, посторонние и собственник имущества отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, используя имевшийся при нем металлический прут в качестве рычага, сорвал навесной замок входной двери магазина и открыл её. После чего, продолжая применять физическую силу, путем проворота ФИО4 сорвал пробои навесного замка внутренней двери магазина, открыл её и зашел в помещение магазина, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил товар, принадлежащий ФИО2: колбасу вареную «Ароматная» в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей, колбасу сырокопченую в количестве 8 шт., стоимостью 125 руб. за каждую, а всего на сумму 1000 руб., копченые куриные окорока в количестве 8 шт., стоимостью 112 руб. 50 коп. за каждую, а всего на сумму 900 рублей, сыр «Российский», в количестве 3 шт., стоимостью 387 рублей за каждый, а всего на сумму 1161 рубль, шоколад «Воздушный» в количестве 6 шт., стоимостью 85 рублей за каждый, а всего на сумму 510 рублей, шоколад «Alpen Gold» в количестве 6 шт., стоимостью 65 рублей за каждый, а всего на сумму 390 рублей, шоколад «Бабаевский» в количестве 2 шт., стоимостью 82 рубля за каждый, а всего на сумму 164 рубля, шоколад «Люкс» в количестве 6 шт., стоимостью 82 рубля за каждый, а всего на сумму 82 рубля, лимонад «Дюшес» в количестве 2 бутылок, стоимостью 25 рублей за бутылку, а всего на сумму 50 рублей, конфеты в коробке в количестве 3 шт., стоимостью 100 рублей за каждую, а всего на сумму 200 рублей, сигареты «Донской табак» в количестве 30 пачек, стоимостью 70 рублей за пачку, а всего на сумму 2100 рублей, сигареты «Белое солнце» в количестве 20 пачек, стоимостью 50 рублей за пачку, а всего на сумму 1000 рублей, зажигалки одноразовые в количестве 5 шт., стоимостью 12 рублей за каждую, а всего на сумму 60 рублей, сигареты «Saint George Blue» в количестве 20 пачек, стоимостью 70 рублей за пачку, а всего на сумму 1400 рублей, кофе растворимый «Нескафе» в количестве 2 шт., стоимостью 195 рублей за каждый, а на сумму 390 рублей, а всего имущества на сумму 9 907 рублей. Сложив в имевшуюся при нем спортивную сумку похищенное имущество, ФИО4 с похищенным имуществом вышел из помещения магазина ИП ФИО2, и скрылся с места преступления.

В последующем ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 907 рублей.

Покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества.

ФИО4 примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, увидев <адрес>, находившийся на стадии строительства, с целью предложить свои услуги по строительству хозяевам, постучал в ворота указанного дома, и, после того, как дверь ему никто не открыл, ФИО4 пролез под воротами, проникнув таким образом на территорию домовладения № по <адрес>, где проживала ФИО1 со своей семьёй.

Находясь во дворе домовладения, у ФИО4, обнаружившего прилегающее к дома подвальное помещение, вход в которое осуществлялся отдельно со двора дома, где ФИО1 хранила принадлежащие ей коробки с женской обувью, которую она реализовывала, с целью наживы и личного обогащения возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С этой целью, ФИО4 осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, спустился вниз по лестнице в подвальное помещение <адрес>, тем самым незаконно проникнув в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда похитил два пакета полиэтиленовых, с находящимися внутри коробками с обувью, а именно сапогами женскими «Dika.Ao», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, полусапожками женскими, стоимостью 600 рублей, туфлями женскими «Fiemei» размер «37» стоимостью 600 рублей, туфлями женскими «Fiemei» размер «38», стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего, вышел из подвального помещения на территорию двора <адрес> и направился к воротам, намереваясь скрыться с места совершения преступления.

Однако, находясь в доме, через окно его увидела хозяйка дома ФИО1, которая, обнаружив противоправность действий ФИО4 и желая их пресечь закричала, чтобы он остановился.

В свою очередь, ФИО4, услышав крики ФИО5 с требованиями остановиться, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, не желая отказываться от совершения преступления, понимая, что его преступные действия носят открытый характер для ФИО5, игнорируя ее требование остановиться, держа в руках пакеты с похищенным имуществом, пролез под воротами домовладения и побежал по улице, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО1 сообщила о хищении имущества племяннику ФИО3, который побежав за ФИО4, догнал его на перекрёстке <адрес>, задержал с похищенным имуществом на общую сумму 3 000 рублей, сообщив об открытом хищении в полицию.

Таким образом, ФИО4 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и довести до конца свой корыстным преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 по факту кражи имущества у ФИО2 вину признал в полном объеме, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив факт и обстоятельства хищения из помещения магазина ИП ФИО2, продуктов питания и сигарет на указанную сумму.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО4 по обстоятельствам совершенной им кражи, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно указал на обстоятельства хищения им в декабре 2017 года продуктов питания и сигарет из магазина, расположенного в д.<адрес> (т.1 л.д.77) показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом проверки показаний с фототаблицей на месте с участием ФИО4 (т.1 л.д.95-105), другими материалами уголовного дела.

- по факту покушения на грабеж, не оспаривая свои действия, связанные с хищением имущества из подвального дома ФИО1вину признал частично, указывая на тайных характер своих действий при хищении обуви, поскольку скрывшись с места преступления, не осозновал, что его противоправные действия были обнаружены потерпевшей, остановился когда услышал крик догонявшего его мужчины, после чего, вернулся к дому и вернул похищенное. Таким образом, полагает о наличии в его действиях признаков тайного хищения имущества и необходимости их квалификации по ст.158 УК РФ.

Однако, суд критически оценивает показания подсудимого в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, оглашенными и исследованными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями на предварительном следствии ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.229-232) и обвиняемого (т.1 л.д.237-240), в которых он последовательно, в присутствии защитника и в условиях разъяснения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства указывал на открытый характер своих действий, связанных с хищением чужого имущества, когда он, услышав остановиться крики потерпевшей, попытался скрыться с места преступления, однако, его догнал ее родственник, протоколом проверки его аналогичных показаний на месте (т.1 л.д.95-99), протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 подробно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно указал об обстоятельствах покушения на грабеж из строящегося дома по <адрес>, при этом указав, что после хищения имущества он слышал женский и мужской крик, которые пытались его остановить (т.1 л.д.210-211), а также совокупностью других доказательств, исследованных судом..

Таким образом, как отвечающие требованиям допустимости доказательств, показания ФИО4 на предварительном следствии суд находит наиболее достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, а изменение показаний на заключительной стадии предварительного следствия и в суде, оценивает как стремление ФИО4 смягчить свою возможную уголовную ответственность за содеянное.

О виновности подсудимого ФИО4 по факту кражи имущества полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, из которых следуют аналогичные описательной части приговора показания, в ходе которых она подтвердила размер причиненного ей материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого, а также обстоятельства принадлежности ей магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того указала, что товар ею закупается с учетом конкретных нужд населения в небольших количествах в магазинах различных торговых сетей: «Европа», «Магнит», «Пятерочка» (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.71-72, 224-227)

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов находился дома вместе с ФИО4, с которым ходили в магазин, где ФИО4 приобрел продукты питания и спиртное, затем ФИО4 куда-то отлучился, а когда вернулся, имел при себе две спортивные сумки, которые при нем не открывал. (т.1 л.д.160-161 ).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что его сын ФИО4 приезжал к нему после освобождения из мест лишения свободы в конце декабря 2016 года, затем, побыв некоторое время уехал (т.1 л.д.162-163).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что по соседству с ее домовладением расположено домовладение, где в доме оборудован магазин ИП ФИО2, по адресу: д.<адрес>а <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в магазин, то узнала, что в магазине сорвали навесные замки, которые лежали около крыльца магазина, из которого совершена кража товароматериальных ценностей (т.1 л.д.164-165).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.158-159).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ по доставке пассажиров в <адрес> на автомобиле «Лада-Гранта» г/н № и около магазина «Мини-супермаркет», посадил незнакомого ему мужчину, который был с двумя спортивными сумками, которого он довез до <адрес> на автостанцию, он расплатился с ним купюрами по 100 рублей, заплатив 300 рублей. (т.1 л.д.166-169).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес>, который принадлежит ее свекрови ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на входной двери магазина ИП ФИО2 сорваны навесные замки, о чем сообщила ФИО2 (т.1 л.д.156-157).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу продуктов питания и сигарет, из принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес> (т.1 л.д.5).

Количество товара и 15 его наименований похищенного имущества общей стоимостью 9 907 рублей объективно подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, достоверность данных которого, участниками процесса не оспаривалась. (т.1 л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых и в условиях видеосъемки, был осмотрен магазин ИП ФИО2, расположенный в ряду улицы д.Александровка, <адрес>, в ходе которого были изъяты: навесной цилиндровый замок с двумя деформированными пробоями, навесной цилиндровый замок, отщеп деревянной доски со следом давления, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированными на него следом пальца руки, упаковочная коробка со следом пальца руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом структуры ткани, лист бумаги А-4 со следом подошвы обуви, изъятое упаковано в соответствии с требованием сохранности объектов (т.1 л.д.9-22).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленный на экспертизу отщепе деревянной доски имеется след давлении я рабочей части орудия взлома, который образован в результате давления на поверхность, представленного на экспертизу отщепа деревянной доски рабочей частью предмета с плоской рабочей частью, чем могли быть монтажная лопатка, ломик и т.д. (т.1 л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу навесной цилиндровый замок, в процессе исследования называемый замком №, находится в неисправном состоянии- механическое повреждение ригелей запирающего механизма, которая произошла в результате взлома, вырывания дужки замка из корпуса по принципу рычага предметом круглой формы в поперечном сечении, чем могли быть лом, монтировка, металлический прут (т.1 л.д.65-73).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, адвоката ФИО12, согласно которому ФИО4 указал, что при себе у него находятся предметы, имеющие отношение к совершенной им кражи товароматериальных ценностей из магазина ИП ФИО2, расположенного в д.<адрес>, а именно дорожная сумка, в которую он складывал похищенное имущество и обувь, в которой он был обут в момент совершения кражи – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, находящийся на листе бумаги формата А-4, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образован представленным на экспертизу мужскими туфлями (туфлем на левую ногу) с верхом из замши черного цвета, изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т.1 л.д.111- 112).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении представленный на экспертизу след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен ФИО4. (т.1 л.д.129-131).

О виновности подсудимого ФИО4 по второму эпизоду предъявленного обвинения по факту покушения на грабеж полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь у себя дома, через окно увидела находившегося у нее во дворе ранее незнакомого ей мужчину. В руках у которого находились пакеты с обувью, которой она торговала. Через открытое окно она трижды крикнула, чтобы он остановился, однако, услышав ее, мужчина быстро пролез под забором и, держа пакеты с обувью, побежал по улице. Находившийся у нее в гостях племянник ФИО3 побежал за ним, данный мужчина добежал до перекрестка <адрес>, один пакет кинул в сторону, а с синим пакетом в руках продолжал бежать, ее племянник ФИО3 догнал мужчину и привел к дому. О случившемся она сражу сообщила в полицию.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в гости к своему дяде ФИО13 и к своей тете ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>, то его тетя заметила во дворе незнакомого мужчину, который вышел из подвального помещения с пакетами, она ему закричала, после чего мужчина пролез под воротами и попытался скрыться, в связи с чем, он побежал за ним, догнав его, он отвел его к дому ФИО1, после чего вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д.132-134).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 15.40 часов из подвального помещения <адрес>, похитил принадлежащую ей женскую обувь (т.1 л.д.188).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, двор которого огорожен металлическим забором. При осмотре прилегающей территории, около металлического забора на проезжей части, находится полиэтиленовый пакет с двумя парами женских туфель белого цвета, размер которых «37» и «38», а также полиэтиленовый пакет черного цвета с сапогами женскими светло-коричневого цвета, а также полуботинки женские, которые были изъяты. (т.1 л.д.189-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сапоги женские зимние «Dika.Ao», материал изготовления - кожзаменитель, размер «36», утеплитель: светлый искусственный мех, высота голенища: 30 см., цвет изделия светло-коричневый, высота каблука 5 см., стоимостью с учетом износа составляют – 1200 руб.; полусапожки женские модель «казачок», материал изготовления - кожзаменитель, размер «36», цвет изделия «слоновая кость», стоимостью с учетом износа составляют – 600 руб.; туфли женские с надписью «Fiemei», в количестве двух пар, имеющие размеры «37» и «38», стоимостью с учетом износа по 600 рублей каждая пара (т.2 л.д.11-12).

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4 предметы были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.57-58), которые осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д.59);

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что это деяния совершил подсудимый ФИО4, который виновен в их совершении.

Действия подсудимого ФИО4 по факту кражи товароматериальных ценностей ИП ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, с корыстной целью, умышленно противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, незаконно проникнув в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: колбасу вареную «Ароматная» в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб., колбасу сырокопченую в количестве 8 шт., стоимостью 125 руб. за каждую, а всего на сумму 1000 руб., копченые куриные окорока в количестве 8 шт., стоимостью 112 руб. 50 коп. за каждую, а всего на сумму 900 руб., сыр «Российский», в количестве 3 шт., стоимостью 387 руб. за каждый, а всего на сумму 1 161 рубль, шоколад «Воздушный» в количестве 6 шт., стоимостью 85 руб. за каждый, а всего на сумму 510 рублей, шоколад «Alpen Gold» в количестве 6 шт., стоимостью 65 руб. за каждый, а всего на сумму 390 руб., шоколад «Бабаевский» в количестве 2 шт., стоимостью 82 рубля за каждый, а всего на сумму 164 рубля, шоколад «Люкс» в количестве 6 шт., стоимостью 82 руб. за каждый, а всего на сумму 82 руб., лимонад «Дюшес» в количестве 2 бутылок, стоимостью 25 руб. за бутылку, а всего на сумму 50 руб., конфеты в коробке в количестве 3 шт.- 200 руб., сигареты «Донской табак» в количестве 30 пачек, стоимостью 70 руб. за пачку, а всего на сумму 2 100 руб., сигареты «Белое солнце» в количестве 20 пачек, стоимостью 50 руб. за пачку, а всего на сумму 1000 руб., зажигалки одноразовые в количестве 5 шт., стоимостью 12 руб. за каждую, а всего на сумму 60 руб., сигареты «Saint George Blue» в количестве 20 пачек, стоимостью 70 руб. за пачку, а всего на сумму 1400 руб., кофе растворимый «Нескафе» в количестве 2 шт., стоимостью 195 руб. за каждый, а всего на сумму 390 руб., а также спортивную сумку, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 9 907 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого ФИО4, с учетом способа проникновения, указанного в заключении судебно-трасологической экспертизы, данных, удостоверенных протоколом осмотра места происшествия о наличии повреждений двери и запорных устройств, а также исследованных в суде показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку кража совершена из магазина, предназначенного для нахождения в нем и хранения товароматериальных ценностей.

Поскольку подсудимый ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению, действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются как оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается представленными: АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), ООО «Европа-20» (т.1 л.д.231), ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 4680 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233) справками о стоимости товара, что во взаимосвязи с показаниями потерпевшей об обстоятельствах закупки товара, данными ревизии, сумма материального ущерба в размере 9 907 рублей, без применяемой торговой наценки, является обоснованной, что было подтверждено в суде, в том числе, правовой позиций защиты и подсудимого.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконными проникновением в помещение, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений проник в подвальное помещение <адрес>, откуда похитил сапоги женские «Dika.Ao», полусапожки женские, туфли женские «Fiemei» размер «37», туфли женские «Fiemei» размер «38», общей стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, осознавая при этом, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, и его противоправность является очевидной для потерпевшей, пытался скрыться с места преступления, однако, был задержан, тем самым, распорядиться похищенным не успел, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого ФИО4 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку открытое хищение имущества совершено из подвала на территории домовладения, предназначенного для хранения имущества, при отсутствии у ФИО4 разрешения собственника, либо его иного законного владельца.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы и данные которых, которой ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривались.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО4, оснований для переквалификации его действий на ст.158 ч.2 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное образует грабеж и квалифицируется соответствующей статьей уголовного закона.

Данные обстоятельства, исследовав которые, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ, при этом, вопреки доводам подсудимого, при квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности, судом оценивается совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, а не исключительно его доводы о несогласии в этой части с предъявленным обвинением.

Оснований сомневаться в умышленных действиях ФИО4 при совершении им преступлений, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаруживается иное болезненное состояние психики- врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости, легкой степени, что не лишает его возможности фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.19-24).

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии со ст.61 п.п.и,к УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 изначально указывал на свои конкретные действия, связанные с целями и мотивами содеянного, отдельными, не известными органам полиции, обстоятельствами их совершения, заявления о явках с повинной по каждому факту преступления, состояние его здоровья, в форме иного болезненного состояния психики- врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, в целом удовлетворительно его характеризующие данные по месту жительства, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей по эпизоду покушения на грабеж путем возвращения похищенного имущества в условиях материальной целостности.

При этом в соответствии со ст.18 ч.3 п.а УК РФ в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступления (по отношению к ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ) и в силу ст.18 ч.1 УК РФ -рецидив преступлений (по отношению к ст.158 ч.2 УК РФ), поскольку тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 УК РФ, за совершение которого в совершеннолетнем возрасте он осуждается, было совершено ФИО4 в период более двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, которыми он осуждался к лишению свободы реально, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО4. Действующим законодательством изменений, улучшающих положение ФИО4 в этой части, влияющих на определение вида рецидива, в том числе и с учетом вышеуказанных приговоров в его отношении, не вносилось.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, требования, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений и, наряду с этим, не находит оснований для применения ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также с учетом его материального и социального положения, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями соответствующих статей.

При назначении ФИО4 наказания по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ, суд учитывает и применяет положение ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление.

Поскольку ФИО4 осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ местом отбывания назначенного ФИО4 наказания при особо опасном рецидиве в виде реального отбывания лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному отбыванию лишения свободы, места регистрации не имеет, мера пресечения в его отношении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.3,5,6 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Зам.прокурора Центрального округа г.Курска ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 3850 рублей, выплаченные защитнику Савельеву К.Е. за 7 дней осуществления защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства в размере 3850 рублей за осуществление защиты адвокатом Савельевым К.Е. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по факту кражи у ИП ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту покушения на грабеж имущества у ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: сапоги женские зимние «Dika.Ao»; полусапожки женские модель «казачок»; туфли женские с надписью «Fiemei»-оставить в распоряжение законного владельца ФИО5, дорожную сумку черного цвета с надписью «West»-вернуть ФИО2; мужские туфли с верхом из замши черного цвета -вернуть ФИО4

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочную коробку от фонарика со следом пальца руки; лист писчей бумаги формата А-4 со следом подошвы обуви -оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественные доказательства: детали двух навесных цилиндровых замков; два металлических пробоя; отщеп деревянной доски со следом орудия взлома- уничтожить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход государства в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за осуществление защиты адвокатом Савельевым К.Е. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 05.12.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова