Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2018

№2-1434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 192 месяца под 16,75 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанный объект недвижимости. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 2 727 005,88 руб., в том числе: 14 987,07 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 566 266,34 руб. – просроченные проценты, 2 145 752,47 руб. – просроченный основной долг. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 835,03 руб. и расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 659 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер процентов по кредитному договору, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требований последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Также представитель ответчика просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 последним был выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 16,75 % годовых на срок 192 мес. считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме 2 200 000 руб. заемщиками получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% то его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости, что установлено п. 10 кредитного договора. Между тем, из указанного пункта договора не представляется возможным определить, на основании какого отчета об оценке стоимости Объекта недвижимости установлена залоговая стоимость. Отчет об оценке, составленный при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, заемщики нарушали установленные договором условия внесения платежей, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727 005,88 руб., в том числе: 14 987,07 руб. – неустойка, 566 266,34 руб. – просроченные проценты, 2 145 752,47 руб. – просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчики нарушают условия кредитного договора, график погашения кредита, в их адрес, сообщенные ими при заключении договоров, ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ответчиков, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в сумме 14 987,07 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками, так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиками денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. ст. 54, 56 этого же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 658 643 руб. Из указанного отчета следует, что он составлен без осмотра исследуемого объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Б. Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент рыночная стоимость квартиры составляет 1 985 000 руб.

В силу изложенного, суд, установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2

Учитывая, что истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества рассчитана из 100% рыночной стоимости, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертиз», суд определяет продажную стоимость заложенного имущества согласно отчету оценщика Б. Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ также в размере 100 % - 1 985 000 руб. со способом реализации имущества - публичные торги.

Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 835,03 рублей.

В связи с удовлетворением судом требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в солидарном порядке.

Между тем, доказательства несения истцом расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости имущества в размере 424,15 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 719 018 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 81 коп., в том числе 7 000 рублей – неустойка, 566 266,34 руб. – просроченные проценты, 2 145 752,47 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 835 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 985 000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева