Решение № 2-183/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-183/2017

Гражданское дело №

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

23 августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 и в счёт возмещения причинённого ущерба взыскать с него 1069051 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Балтийского флота осуществлялась проверка технического состояния зенитно-ракетного вооружения и радиотехнических средств противовоздушной обороны войсковой части № расположенных в парке боевых машин 12 военного городка. В ходе проверки во взводе управления зенитного дивизиона был выявлен факт разукомплектования изделия 9С80 ППРУ №Е8812038 (отсутствие 68 кассет и аккумуляторной батареи). Должностным лицом, ответственным за вооружение и военную технику взвода управления зенитного дивизиона, является командир взвода – старший лейтенант ФИО2, который в нарушение статьи 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № (далее – Устав внутренней службы), не следил за состоянием и сохранностью вооружения и военной техники. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу по контракту в должности - командира взвода управления зенитного дивизиона войсковой части №. Установленным порядком не реже одного раза в неделю, обычно в парковый (по пятницам) или парко-хозяйственный (по субботам) дни, он проверяет закрепленную за ним технику, находящуюся в парке боевых машин 12 военного городка войсковой части №. Накануне проверки, 11 или ДД.ММ.ГГГГ, техника была им проверена и опечатана, а зона №, на которой в парке боевых машин 12 военного городка войсковой части № размещается вся техника зенитного дивизиона, установленным порядком сдана под охрану должностным лицам вневедомственной охраны (далее – ВОХР). При проверке техники ДД.ММ.ГГГГ комиссией было обнаружено, что задний люк изделия 9С80 ППРУ вскрыт, слепок с оттиском печати находится на земле, а при осмотре данной машины было установлено, что все блоки для проверки наличия в них плат (кассет) были скручены, что свидетельствовало об отсутствии специальных знаний у лиц, причастных к хищению, платы были вырваны с корнями креплений, что говорит о спешке при их изъятии. О случившемся он незамедлительно доложил командиру зенитного дивизиона рапортом, на основании которого было проведено разбирательство. Кроме того, он пояснил, что подобные случаи имели место как ранее, так и после случившегося.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и свидетелей, исследовав представленные доказательства суд считает установленными следующие обстоятельства. <данные изъяты> ФИО2 с января 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности командира взвода управления зенитного дивизиона войсковой части №. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия по проверке технического состояния зенитно-ракетного вооружения и радиотехнических средств противовоздушной обороны войсковой части № В ходе работы комиссии в парке боевых машин 12 военного городка войсковой части № во взводе управления зенитного дивизиона, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт разукомплектования изделия <данные изъяты> (отсутствие 68 кассет и аккумуляторной батареи). Согласно справки-расчет стоимость недостающего имущества составила 1069051 рубль 28 копеек. Из административного расследования, проведенного по данному факту начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № капитаном ФИО5, следует, что виновным в разукомплектовании изделия <данные изъяты> признан <данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение статьи 152 Устава внутренней службы, не следил за состоянием и сохранностью вооружения и военной техники.

При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром зенитного дивизиона войсковой части № и присутствовал в парке в момент выявления факта разукомплектования изделия <данные изъяты>. При этом в 2016 году этот случай был не единственным, ранее установленным порядком он докладывал командованию воинской части не менее чем о пяти фактах разукомплектования военной техники зенитного дивизиона в парке боевых машин 12 военного городка войсковой части №. При этом в каждом случае военное имущество было выломано, «по-варварски» вырвано. Технику зенитного дивизиона он лично проверял согласно графику, крайний раз ориентировочно в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо недостатки во взводе управления выявлены им не были, в изделии <данные изъяты> блоки были закрыты и опечатаны заводом изготовителем, поэтому наличие в них кассет он не проверял. Зона, на которой в парке хранится военная техника зенитного дивизиона, после выполнения на ней работ (занятий) закрывается на замок, опечатывается и передается под охрану караулу ВОХР. Вскрытие и закрытие названной зоны в зенитном дивизионе осуществляют строго установленные лица: заместитель командира зенитного дивизиона по вооружению либо командиры батарей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности командира взвода управления начальника противовоздушной обороны войсковой части №. В момент выявления факта хищения плат с изделия <данные изъяты> он находился в парке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено хищение плат с закрепленного за ним изделия <данные изъяты>). В последующем также были разграблены изделия <данные изъяты> зенитного дивизиона. Изделия <данные изъяты> в период с января по февраль 2016 года находилось на ремонте, по окончании которого он принимал его у представителей завода. Указанный образец военной техники, полностью исправный и укомплектованный в феврале 2016 года, он передал <данные изъяты> ФИО2, который в то время прибыл из отпуска.

Из исследованного в судебном заседании журнала проведения инструктажа суточного наряда по парку видно, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ дежурным по парку заступал старший прапорщик ФИО8, с 12 на ДД.ММ.ГГГГ – прапорщик ФИО9, а с 13 на ДД.ММ.ГГГГ – прапорщик ФИО10

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде дежурным по парку боевых машин 12 военного городка войсковой части №. Прием зон хранения военной техники в парке осуществляется следующим образом: должностное лицо от подразделения прибывает на контрольно-технический пункт и сообщает о намерении сдать зону под охрану, дежурный по парку по радиостанции связывается с караулом ВОХР, который принимает зону под охрану, после чего дежурный по парку производит запись в книге приема и сдачи зон хранения техники. При приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ зона № была принята под охрану караула, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче наряда указанная зона была также закрыта, опечатана и передана под охрану караула.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, заступая дежурным по парку, совместно с представителем ВОХР проверил зоны хранения военной техники, которые находились под охраной караула. Зона №, как и другие площадки, находящиеся под охраной, была опечатана и закрыта.

Согласно книге № приема и сдачи зон хранения техники 12 военного городка войсковой части № зона №: ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта в 10 часов и в это же время опечатана печатью № и сдана под охрану; ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта в 10 часов и в 18 часов 20 минут опечатана печатью № и сдана под охрану; ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта в 09 часов 35 минут.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что изделие <данные изъяты> на момент его проверки командиром зенитного дивизиона (в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ) было исправно, блоки опечатаны заводом изготовителем, зона № хранения военной техники зенитного дивизиона, на которой находилось названное изделие в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, установленным порядком передавалось под охрану караула ВОХР.

При этом, анализируя показания ответчика, а также допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд находит основания полагать, что недостача 68 кассет и аккумуляторной батареи в изделии <данные изъяты><данные изъяты> образовалась в результате хищения, совершенного в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом (неизвестными лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом и его представителем доказательств утраты, умышленной порчи или уничтожения, а также хищения ФИО2 68 кассет и аккумуляторной батареи с вверенного ему изделия <данные изъяты> не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд, через Калининградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 августа 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания А.И. Юрашкевич