Приговор № 1-863/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-863/2021

дело № 1-863/2021

28RS0004-01-2021-005466-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 02 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Владарской Е.В., с участием:

государственного обвинителя Акимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1,

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего троих детей, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, судимого *** Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (приговор от 31.10.2016 года), к 200 часам обязательных работ, со штрафом 200000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 11 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2021 года, ФИО1, являясь лицом, судимым приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 04.07 часов в районе дома № 59 по ул. Шимановского, г. Благовещенска Амурской области, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «***» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, семейное положение, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (приговор от 31.10.2016 года), к 200 часам обязательных работ, со штрафом 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, при этом основное наказание в виде 200 часов обязательных работ им отбыто полностью 17 июля 2020 года, а срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал течь с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть 14 февраля 2020 года, и на день постановления приговора по настоящему делу не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 11 дней.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им 28 февраля 2021 года, то есть после осуждения по приговору от 03 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 следует определить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 февраля 2020 года.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 31 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в период до истечения срока приговор не был обращен мировым судьей к исполнению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 390 УПК РФ.

С учетом имеющихся сведений, исполнительный лист, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 31 октября 2016 года на принудительное исполнение в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Сведений о производстве каких-либо действий относительно злостного уклонения осужденного от исполнения приговора от 31 октября 2016 года до момента совершения преступления 28 февраля 2021 года настоящее уголовное дело не содержит.

Следовательно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору от 31 октября 2016 года в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания за аналогичное преступление, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 03 февраля 2020 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По прибытию осужденного в колонию-поселение, меру пресечения – отменить.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области.

Вещественные доказательства: DVD –диск с видеозаписью от 28.02.2021 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев