Решение № 2-4864/2017 2-4864/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4864/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием помощника прокурора <адрес> Коломеец Ю.Н., ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» об отмене приказа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученных денежных средств, 100% утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с дата по дата работала экспертом ПО ТПП РФ по определению количества и качества продовольственных товаров. С дата переведена на 0,5 ставки экспертом методического отдела Управления экспертиз и сертификации. Приказом от дата N 71-4 уволена с формулировкой «увольнение по собственному желанию». Данное увольнение считает вынужденным и незаконным ввиду того, что дата была травмирована путем наезда электропогрузчика на территории ОАО «Далькомхолод» при исполнении служебных обязанностей. дата, дата, дата истец подавала заявления на увольнение по состоянию здоровья. Уведомлением от дата № истице отказано ввиду того, что увольнение по состоянию здоровья без подтверждающих документов не предусмотрено законодательством о труде РФ. Просит суд установить 100 % СУПТ в результате трудового увечья при исполнении служебных обязанностей на территории ОАО «Далькомхолод» с дата, признать увольнение от дата по собственному желанию принудительным и подлежащем отмене, изменить формулировку увольнения на «уволить по состоянию здоровья», установить определением суда истице 100% утрату профессиональной трудоспособности, взыскать недополученные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 1000000000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настояла, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просили в удовлетворении требований отказать, к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 19 Конституции РФ гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Из материалов дела следует, что приказом Приморской торгово-промышленной палаты от дата № ФИО1 уволена с должности эксперта методического отдела Управления по экспертизе, сертификации и развитию инфраструктуры услуг по ст. 31 КЗоТ РФ с дата, основанием для увольнения послужило личное заявление последней.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В части требований о взыскании недополученных денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалов дела, ФИО1 в результате несчастного случая на производстве утратила профессиональную трудоспособность. Заключением Краевой ВТЭК от дата истице установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. До июля 2000 года ежемесячные выплаты в счет утраченного заработка производились истице Приморской торгово-промышленной палатой на основании приказа от дата №. С дата ежемесячные страховые выплаты производились ПРО ФСС РФ до июля 2007 года включительно. Страховые выплаты производились из расчета среднего заработка истицы, при этом, выплаты индексировались в порядке, установленном действующим законодательством. Так, в соответствии с Федеральным законом от дата № 82-ФЗ страховая выплата была увеличена пропорционально повышению МРОТ и составила: с дата – 700,55 руб., с дата – 1050,87 руб., дата – 1576,31 руб., с дата – 1733,94 руб., с дата – 1896,99 руб., с 01.01.2006г. – 2058,23 руб., с дата – 2212,60 руб. В июле 2007 года ФИО1 не прошла ежегодное переосвидетельствование, в связи с чем, ежемесячные страховые выплаты были приостановлены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В тоже время, истицей не представлено сведений уважительности причин пропуска срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенного права. Доводы истицы о правовой безграмотности судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела истица неоднократно в разное время, начиная с 2001 года обращалась в суды за защитой нарушенного права в рамках данных трудовых отношений. Так, решением <адрес> от дата отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных платежей в счет утраченного заработка. Решение вступило в законную силу.

Поскольку с вышеназванными исковыми требованиями истица обратилась в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях о взыскании недополученных денежных средств.

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности также к требованиям о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения.

В части требований об установлении ФИО1 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к следующему.

дата медико-социальной экспертизой, проведенной бюро МСЭ №, с учетом наличия стойких незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, истице установлен максимально возможный процент утраты трудоспособности в размере 30%, при данных функциональных нарушениях, инвалидом ФИО1 не признана. дата экспертным составом № ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля, решение бюро МСЭ подтверждено.

Поскольку решение бюро в установленном порядке не обжаловалось, требование по настоящему делу о признании решения незаконным не заявлено, доводы о несогласии с результатами медико-социальной экспертизы не изложены, оснований для установления ФИО1 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Таким образом, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать, так как они являются производными от основного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» об отмене приказа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученных денежных средств, 100% утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная