Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

КОПИЯ

Мировой судья: Кирюхин Н.О. Дело № 10-26/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лекаревой Л.В., представившей ордер № 003985 от 06.08.2017 и удостоверение № 220,

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 11 ноября 2002 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 12 октября 2004 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом определения Томского областного суда от 23 декабря 2004 года и постановления Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года) по ч.4 ст.111, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 ноября 2002 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 21 марта 2005 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом определения Томского областного суда от 9 июня 2005 года и постановления Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 ноября 2004 года) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 8 февраля 2013 года на 8 месяцев 7 дней,

- 24 февраля 2015 года Первомайским районным судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 9 декабря 2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 21 июня 2016 года на 1 год 4 месяца 2 дня,

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.7 ст.79 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 24 февраля 2015 года и от 25 мая 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 29 по 31 июля 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, приняв во внимание то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, от следствия не скрывался, помогал в раскрытии преступления, потерпевшему вернул вещь в целостности, не обоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны. Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, а квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - правильной.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности ФИО1, каждому из них дана надлежащая оценка.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, было учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, кроме того признание ФИО1 вины и его участие в проверке показаний на месте, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, были учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В тоже время мировой судья обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения.

В качестве, отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2017 года) и назначено в минимально возможном размере.

При этом мировым судьей обоснованно не был разрешен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда Томской области от 24 февраля 2015 года и условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 25 мая 2017 года, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2017 года условно-досрочное освобождение и условное осуждение по указанным приговорам были отменены.

Поскольку по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2017 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию особого режима, мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы также в исправительной колонии особого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению суда, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что ему безосновательно не было применено положение ст.73 УК РФ, является необоснованным, а потому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части ошибочно указал о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ А.В. вместо ФИО1

При этом данная неточность имеет, очевидно, технический характер, не виляютна законностьиобоснованностьприговораимогутбыть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Помимо этого, мировой судья, не изложив в приговоре мотивов своего решения, не признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат документы, из которых следует, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестные органам следствия, кроме того в ходе дознания похищенное имущество было возвращено потерпевшему, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ принимает решение о признании данного обстоятельства смягчающим.

Однако оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ему назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, как и оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2018 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.0, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ А.В., указав о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н.Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«11» июля 2018 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №10-26/18 в мировом суде судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска.