Апелляционное постановление № 22-932/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-215/2025

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-932/2025
г. Астрахань
10 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

защитника в лице адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю., по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Очир-Горяевой Н.А. в его интересах на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2025 г., которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09.06.2010 г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.03.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

- 10.10.2019 г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.09.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

разрешен вопрос относительно меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, защитника осужденного - адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и возражавшую относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО2 в период с 22.01.2025 г. по 14.02.2025 г. в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. ставит вопрос о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости назначенного ФИО2 наказания, об исключении из приговора ссылки на применение ст. 64 УК Российской Федерации, а также ввиду необоснованности признания и учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», с уточнением вводной части приговора в части наименования суда, вынесшего приговор от 10.10.2019 г. в отношении ФИО2

Считает, что при назначении ФИО2 наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, не установив и не указав, в чем заключается исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом, как полагает автор представления, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, полагает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоречит требованиям уголовного закона, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик и установленных органом расследования обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированному преступлению.

При этом, автор представления считает, что признание указанного смягчающего наказание обстоятельства в приговоре надлежащим образом не мотивировано, не приведены законные обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, и материалы дела также не содержат сведений о наличии таковых.

Обращает внимание, что факт совершения преступления осужденным установлен сотрудниками правоохранительных органов, и, учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, признание осужденным своей вины в совершении преступления и наличие признательных показаний, сами по себе, не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что, по мнению автора представления, не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, полагает, что вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку приговор от 10.10.2019 г. в отношении ФИО2 вынесен Советским районным судом г. Астрахани, а не Кировским районным судом г. Астрахани, как указано в обжалуемом приговоре.

По изложенным мотивам просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора в части наименования суда, указав о вынесении приговора от 10.10.2019 г. Советским районным судом г. Астрахани; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора ссылку на применение при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизив размер назначенного судом наказания, ссылаясь на то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Адвокат Очир-Горяева Н.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, также не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ФИО2 более мягкий вид и размер наказания.

Приводя положения ст.ст. 297 УПК Российской Федерации, ст. 6,ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, отмечает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Астрахани, где положительно характеризуется, неоднократно был оперирован, имеет заболевание «Хронический гепатит С», обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, обращает внимание суда на поведение ФИО2 после совершения преступления, указывая, что он с самого начала расследования дела всесторонне содействовал органам дознания в расследовании и скорейшем направлении уголовного дела в суд, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе предварительного расследования давал подробные и исчерпывающие показания, написал явку с повинной, что явилось важным доказательством совершения осужденным преступления.

Полагает, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что позволяет применить положение ст. 64 УК Российской Федерации при назначении последнему наказания.

По приведенным доводам просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, назначить иной, более мягкий вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Очир-Горяевой Н.А. государственный обвинитель Болонина К.В., приводя доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционного представления, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

Требования ст. 316, 317 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, поскольку имеющиеся у осужденного неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 09.06.2010 г. и от 10.10.2019 г. явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО2 обстоятельств судом учтены: в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и положительная характеристика по месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности учета судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2 возбуждено 19.02.2025 г.

Из рапорта инспектора группы АН ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> от 19.02.2025 г. следует, что еще 17.02.2025 г., то есть, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 самостоятельно явился в ОП № УМВД России по <адрес>, 18.02.2025 г. написал явку с повинной и дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвержденные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 19.02.2025 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на применение ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации).

При этом, невозможность признания рецидива преступлений в силу требований ч.2 ст.63 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающим наказание обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать иные правовые последствия наличия рецидива преступлений в действиях осужденного (применение положений ст.68 УК Российской Федерации, определение вида исправительного учреждения и т.д.).

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае иной, менее строгий вид наказания, в том числе исправительные работы, мог быть назначен ФИО2 лишь при наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности, состояние здоровья ФИО2, признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК Российской Федерации в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, принял решение о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, приведя мотивы принятого решения. Указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя прокурора о несправедливости приговора и несоответствии назначенного ФИО2 наказания требованиям справедливости, изложенным в ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду его чрезмерной мягкости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Очир-Горяевой Н.А. о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применены положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации впервые», суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в обязательном порядке признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения уточнений во вводную часть приговора, поскольку приговор в отношении ФИО2 от 10.10.2019 г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, указанный во вводной части настоящего приговора, вынесен Советским районным судом г. Астрахани, а не Кировским районным судом г. Астрахани, что следует из материалов уголовного дела (том №1 л.д. 103), в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить:

- исключить указание во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10.10.2019 г.;

- указать о наличии у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10.10.2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Очир-Горяевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова