Апелляционное постановление № 22-2999/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием: прокурора Борисенко О.В.,

адвоката Хамитовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.адрес Республики Башкортостан, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления адвоката Хамитовой Г.А. и прокурора Борисенко О.В. в защиту доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно приговору преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона предлагается его изменить, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Правовая оценка содеянного ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных в санкцию ч.2 ст.167 УК РФ Федеральным законом от дата № 420-ФЗ и вступившим в соответствии с Федеральным законом от дата № 431-ФЗ в силу с дата, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Судом назначено наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, что превышает установленные законом пределы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ снижению с учетом иных установленных по делу смягчающих обстоятельств и иных оснований, признанных судом первой инстанции в качестве уменьшающих опасность содеянного и личности осуждённого.

В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется. В резолютивной части приговора указано о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ «Гафарову А.С.» вместо «Шарипову В.Х». В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-назначенное ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с сохранением возложенных приговором суда обязанностей, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

-в резолютивной части приговора в решении о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ вместо «Гафарову А.С.» указать «Шарипову В.Х», исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-2999/2017;

судья Утарбаев А.Я.