Апелляционное постановление № 22-5/2020 22-523/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-345/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2020 года г. Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Дзукаевой С.Т.

На рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО2 и его защитники- адвокаты Петров А.И. и Газаев Н.Б., не явились, хотя надлежащим образом извещались по месту своего проживания и регистрации о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Просили рассмотреть жалобу без их участия. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пригородного районного суда РСО–Алания от ..., которым

ФИО2 ...14, ... года рождения,

уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской

Федерации, со средним образованием, не женатый,

имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий,

судимый по приговору Правобережного районного суда

РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 400

часам обязательных работ, с лишением права заниматься

деятельностью связанной с управлением транспортными

средствами сроком на 2 года, постановлением

Правобережного районного суда РСО-Алания от 8 августа

2019 года неотбытый срок обязательных работ заменен на

принудительные работы сроком 35 дней с удержанием 5%

заработной платы в доход государства, проживающий и

зарегистрированный в РСО-Алания, Правобережный

район, ...,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., с учетом постановления Правобережного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно ФИО2 назначено 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно ФИО2 назначено 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФпостановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от ... в виде 284 часов обязательных работ заменена на 35 дней принудительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

..., примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, был остановлен на объездной автодороге «...» ... РСО-Алания сотрудниками ...9 МВД России по ... РСО-Алания. В ходе проверки документов и установления личности водителя, было определено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что, несмотря на признание им своей вины, суд необоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того по мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелой бабушки, которые нуждаются в материальной поддержке с его стороны, так как он единственный кормилец в семье. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности, позволяют назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3, считаетприговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. По его мнению, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-защитник осужденного ФИО2 - адвокат Дзукаева С.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить приговор и назначить ее подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражала против доводов жалобы, считала приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также сведений касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Помимо признания ФИО2 вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ...9 С.Б., и ...9 обративших внимание на то, что у водителя остановленного ими автомобиля не оказалось водительского удостоверения и кроме того он был с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно:

протоколом от ... об отстранении ФИО2 от управления автомашиной ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком <***> РУС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании автомашины под управлением ФИО2; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., вступившего в законную силу, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Примечанием ... к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дал им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

С доводами автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Суд, верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пригородного районного суда РСО–Алания от ... в отношении ФИО2 ...15, ... года рождения, по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО4