Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело № 2-715/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Выкса 05 июня 2019 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца ООО «Компас» ФИО1 на основании доверенности, при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компас-ОК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-ОК» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба: с ФИО2 в размере 9494 рубля 51 коп., с ФИО3 в размере 9494 рубля 51 коп., с ФИО4 в размере 8079 руб. 46 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчики выполняли работу продавцов продовольственных товаров … категории в магазине № … «Мясная лавка», расположенном по адресу: ……… на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Компас-ОК» ФИО2 № …. от …. года, с ФИО3 № … от …. года, с ФИО4 № … от …. года. Трудовые договоры с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были расторгнуты …. года. В дополнение к трудовым договорам с ФИО2, ФИО3, ФИО4 …. года был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. …. года согласно приказу № … от …. года в магазине № … «Мясная лавка» была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары. Материально-ответственными лицами в магазине № … на момент проверки были зав. магазином Е….., продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш……За период с …. года по ….. года по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44733 рубля 74 копейки. Е…..и Ш…..свою недостачу погасили полностью. ФИО2, ФИО3, ФИО4 написали обязательства о добровольной уплате суммы недостачи в течение месяца – до ….. года, претензий к проведению ревизии не имели. …. года и ….. года в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены уведомления о выявленных результатах ревизии и расчет суммы недостачи индивидуально на каждое материально-ответственное лицо согласно фактически отработанному времени. До настоящего времени ответчики недостачу в добровольном порядке не погасили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что размер задолженности определен пропорционально отработанному времени каждого члена бригады в соответствии с расчетом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, случаем, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу.

Судом установлено, что ответчики выполняли работу продавцов продовольственных товаров ….категории в магазине № …. «Мясная лавка», расположенном по адресу: ……. на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Компас-ОК» ФИО2- № …. года, с ФИО3- № …. года, с ФИО4- № …. года. Трудовые договоры с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были расторгнуты ….. года.

….. года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

….. года согласно приказу № … от …. года в магазине № … «Мясная лавка» была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары. Материально-ответственными лицами в магазине № ….. на момент проверки были зав. магазином Е…..продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш….

За период с ….. года по …. года по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44733 рубля 74 копейки. Е….и Ш……свою недостачу погасили полностью. ФИО2, ФИО3, ФИО4 …… года написали обязательства о добровольной уплате суммы недостачи в течение месяца – до ….. года. Из их письменных объяснений от ….. года также следует, что недостачу в магазине объяснить не могут, претензий к проведению ревизии не имеют.

Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации ответчики не имели, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от полной материальной ответственности судом не установлено. Фактов, свидетельствующих о невыполнении работодателем обязанностей по обеспечению условий для работы и сохранности вверенного имущества, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компас-ОК» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас-ОК» в возмещение ущерба 9494 рубля 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 78 коп., а всего 9874 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас-ОК» в возмещение ущерба 9494 рубля 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 379 руб. 78 коп., а всего 9874 рубля 29 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компас-ОК» в возмещение ущерба 8079 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 249рублей 86 копеек, а всего 8329 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.