Апелляционное постановление № 22-1070/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-1070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омзаар Д.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2019 года, которым

ФИО1, ** судим:

10 июля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26 января 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2014 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

29 апреля 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 26 января 2016 года к 4 годам лишения свободы,

16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 апреля 2016 года и 16 января 2017 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 18 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 января 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Голубинской М.С., просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 16 января 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

28 февраля 2019 года около 23 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ** Рус, двигался на автодороге ** и на 800 км остановлен инспектором ББД ГИБДД МО МВД России «**», в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 05 минут 1 марта 2019 года, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ 027693. В силу ст. 27.12 КоАП РФ в служебном кабинете, расположенном по адресу: **, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Drager», на что последний согласился. По результатам проведенного отбора пробы у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,64 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 милиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омзаар Д.С. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления им указано, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указан год совершения преступления; в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовного закона. В связи с изложенным приговор необходимо изменить путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав год совершения осужденным преступления 2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении его вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 признаны полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, его молодой возраст, ** то, что он является кормильцем семьи **.

При назначении наказания суд обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При определении вида рецидива преступлений суд обоснованно исходил из того, что по настоящему делу он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания правильно применил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта его личности, который через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели предыдущего наказания не достигнуты, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1УК РФ принудительных работ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами как осужденного, так и защитника о смягчении ФИО1 наказания путем назначения штрафа. Наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имевшего судимость за совершение аналогичного преступления, не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет отвечать принципу социальной справедливости и не достигнет целей исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ. Судом принято во внимание, что ФИО1 имел неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16 января 2017 года, которое частично присоединено к дополнительному наказанию по настоящему делу, срок который составил 2 года 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима ввиду наличия рецидива в его действиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанного закона в начале изложения события преступления в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указан год совершения ФИО1 преступления, указаны лишь дата, месяц и время его совершения, как 28 февраля 23 часа 45 минут, в последующем его изложении, а также установлении квалификации действий осужденного время совершения преступления осужденным указано как 1 марта 2019 года в 00 часов 5 минут, в связи с изложенным данное нарушение суд апелляционной инстанции признает техническим, устранимым путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, которое не повлияло на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что дознания, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Внесение в приговор данных сведений не нарушило прав и законных интересов осужденного и не повлияли на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить время совершения преступления, установив его совершение 28 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий