Апелляционное постановление № 22-854/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело №22-854/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 29 декабря 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

2. 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард по ч.1 ст.160 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Наказание отбыто 27 января 2020 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, в период с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 19.273 руб. 73 коп., чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Также, ФИО6 признан виновным в тайном хищении сотового телефона ФИО7, стоимостью 3166 руб. 67 коп., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что даст возможность приносить пользу обществу и находиться со своими родными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО6 в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Виновность ФИО6 в хищениях имущества потерпевшего ФИО1 подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО1, обнаружившего хищение имущества из магазина путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, что также подтверждается протоколом осмотра указанных записей; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО6 передавал им похищенное имущество, что также подтверждено протоколами выемок у указанных свидетелей имущества ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым охранник магазина проходил вместе с ними в торговое помещение 29 апреля 2020 года, откуда была совершена кража телефона. Сам ФИО6, не оспаривая свою виновность, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных хищений, времени их совершении, способа проникновения в помещение магазина 28 апреля 2020 года, о лицах, кому была передана часть похищенного и местах, куда была выброшена остальная часть. Ставить под сомнения указанные показания, оснований не имеется, так как помимо записей с камер наблюдения, запечатлевших действия ФИО6 во время совершения преступлений, на дверном проеме магазина, в который незаконно проник ФИО6, были обнаружены как механические повреждения, так и следы пальцев его рук, а при осмотре с его участием мусорных контейнеров, была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Стоимость похищенного достоверно установлена выводами товароведческой экспертизы от 15 мая 2020 года №149/2020.

Таким образом, действия Белоусова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) раскаяние в содеянном и психическое состояние здоровья (ч.2 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено осужденным в жалобе. Ссылки ФИО6 на наличие малолетнего ребенка, основанием для снижения наказания не является, так как такое смягчающее наказание обстоятельство, судом первой инстанции признано и учтено при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 только реального лишения свободы и вида исправительного учреждения - колония общего режима, должным образом мотивированны и, с учетом личности ФИО6, освободившегося из мест лишения свободы незадолго до совершения указанных преступлений, оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением правовых мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-174/2020 том 3 в Салехардском горсуде.