Приговор № 1-174/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 08 октября 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толакаевой С.Б., с участием:

государственного обвинителя (заместителя прокурора г. Лабытнанги) Ишимова О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2020 в отношении

ФИО3 ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 18 июня 2020 года в период с 05 до 06 часов в помещении ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа из личной неприязни и в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт, ранее наносившего удары подсудимой, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область груди, причинив потерпевшему: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в средостение, повреждением сердечной сорочки (перикарда), левого предсердия, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сорочку,- что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая заявила о полном признании вины, показания дать отказалась.

Из показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке на месте, протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 161, 166-170, 171-179, 194-197), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что в ночь с 17 на ДД/ММ/ГГ в ... в г. Лабытнанги после распития спиртного между ней и сожителем Потерпевший №1 произошла ссора на фоне её ревности, поскольку накануне потерпевший изменил ей. В ходе ссоры Потерпевший №1 наносил ей удары кулаками по голове и туловищу, всего не менее пяти. В утреннее время ссора продолжилась и Потерпевший №1 нанёс ей удар кулаком в челюсть, отчего у неё образовалось рассечение губы и пошла кровь. Она стала плакать и жаловаться, что не сможет работать. Тогда Потерпевший №1 принёс с кухни нож и подал ей, чтобы она могла отомстить. Она взяла нож в правую руку и нанесла им один удар в грудь потерпевшему. После этого Потерпевший №1 вытащил нож, а она вызвала Скорую медицинскую помощь.

После оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила достоверность изложенных в них сведений, заявила о фактическом примирении с подсудимым и раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночь с 17 на ДД/ММ/ГГ между ним и сожительницей ФИО4 после распития спиртного в ... в ... происходил конфликт на почве измены с его стороны. В ходе конфликта он «пару раз» ударил подсудимую кулаком по рукам, ногам, голове, толкал. Угроз расправы не высказывал. Затем около 05-06 часов утра, чтобы прекратить конфликт, так как подсудимая продолжала на него ругаться, он принёс нож (с синей ручкой), подал ФИО3 рукоятью вперёд и сказал: «Долби!»,- полагая, что та испугается. При этом нанёс подсудимой пощёчину. ФИО3 взяла нож в правую руку и нанесла ему один удар остриём в грудь. После этого он вытащил и откинул нож. По его просьбе подсудимая вызвала Скорую помощь, пыталась оказывать ему помощь до приезда врачей. В настоящее время они примирились с подсудимой и продолжают сожительствовать. Врачам Скорой помощи он сказал, что сам упал на нож;

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию ДД/ММ/ГГ в 06:00 часов, о выезде бригады ОСМП для оказания помощи Потерпевший №1 от ножевого ранения (т. 1 л.д. 20);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 140-145), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в средостение (по ходу раневого канала), повреждением сердечной сорочки (перикарда), левого предсердия, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сорочку (в которой сгусток крови объёмом около 200 мл),- что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно, от клинка ножа;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 132-134), из которого следует, что у ФИО3 выявлены кровоподтёки лица (7), груди (1), живота (3), правой (1) и левой (1) ягодиц, правой тазовой области (1), правого (1) и левого (3) плеч, левого предплечья (2), правого бедра (2), правой коленной области (1), правой (1) и левой (2) голеней, ссадины правой голени, обширный кровоподтёк правого плеча,- не причинившие вреда здоровью;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-33), проведённого с разрешения ФИО3, из которого следует описание обстановки в ... в .... При осмотре изъяты три кухонных ножа, описание общего вида которых содержится в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 84-91), в частности, нож с рукоятью синего цвета имеет общую длину 21 см, длину клинка 10 см. По заключению эксперта (т. 1 л.д. 151-155) ножи изготовлены по типу хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием;

Заключением комиссии экспертов (т. 1 л.д. 112-127), из выводов которых следует, что на клинке ножа с синей рукоятью содержится кровь, произошедшая от Потерпевший №1 Данные об идентификации следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, не приводятся, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие предоставление соответствующих образцов;

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 65-67) показала, что выезжала в составе бригады Скорой медицинской помощи ДД/ММ/ГГ в 06:08 часов в ..., откуда госпитализировали Потерпевший №1 с линейной колото-резаной раной; последний пояснил, что упал на нож. Кроме потерпевшего в квартире находилась женщина, которая не ответила на вопрос о происшествии;

Свидетель ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73) показал, что оперировал Потерпевший №1, при этом наблюдал обширную гематому сердечной сорочки (средостения), через которую спереди назад проходил раневой канал;

...

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимой, суд основывает свои выводы на совокупности доказательств: признательных показаниях подсудимой, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, и ФИО1, приведённых протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Указанной совокупностью доказательств установлено, что ДД/ММ/ГГ около 05-06 часов в ... в ... ФИО3 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, изменившего в близких личных взаимоотношениях с подсудимой, и наносившего ей побои накануне, что спровоцировало конфликт.

Суд находит, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны и не действовала при превышении её пределов, поскольку её жизни и здоровью ничего не угрожало; она не находилась в состоянии аффекта, а пребывала в простом алкогольном опьянении и действовала из мести за причинённые потерпевшим нравственные и физические страдания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребёнка у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтверждённые при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая вызов Скорой медицинской помощи, попытки оказания подсудимой помощи до приезда бригады СМП; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принимая во внимание фактическое примирение подсудимой с потерпевшим, продолжение близких личных взаимоотношений между ними; заявление подсудимой о полном признании вины, раскаянии в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 246).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Несмотря на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего, учитывая, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

С учётом указанных в описании преступного деяния фактических обстоятельств преступления, направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, степени общественной опасности преступления, поставившего под угрозу жизнь потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая характеризуется с положительной стороны.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в каждом случае о назначении наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовала подсудимая, не состоялось по причине изменения законодательства.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По тем же причинам суд не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. При этом учитывается возраст ребёнка (т. 1 л.д. 219), который вскоре достигнет четырнадцатилетний возраст, а также факт проживания ребёнка в течение двух лет отдельно от подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении осуждённой ФИО3 ... с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 ... под стражей с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ножа, отрезки ленты скотч со следами рук, смыв вещества бурого цвета (хранятся в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей,– в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...