Приговор № 1-183/2020 1-26/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-002605-29

Производство № 1-26/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 22 июля 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш., помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю. заместителя прокурора <адрес> Туманского П.П.,

потерпевших: ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:15 у ФИО1, находящегося в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе общения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, со значительной силой нанес один удар кулаком руки в область правой надбровной области и не менее двух ударов кулаком руки по телу. После этого ФИО с имеющимися телесными повреждениями ушел с указанного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1 пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился ФИО ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе общения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, не предвидя возможности наступления от его действий смерти ФИО, хотя при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес удар ладонью руки по лицу ФИО, после этого вывел ФИО в подъезд расположенный на первом этаже вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ около 03:00, точное время в ходе следствия не установлено но не позднее 03:50, со значительной силой умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и не менее шести ударов кулаками рук по телу ФИО, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (применительно к живым лицам) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

После вышеуказанных преступных действий ФИО1 с места преступления скрылся, ФИО остался лежать на месте причинения телесных повреждений.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15:55, в реанимационном отдалении БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» наступила смерть ФИО, причиной которой явился отек и набухание вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся, показал, что умысла на причинение смерти ФИО у него не было. Исковые требования признал частично в размере 300 000 рублей. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он, ФИО, ФИО и ФИО Рамиль находились в квартире по адресу: <адрес>. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО стал оскорблять ФИО. На его замечания ФИО не реагировал, продолжал оскорблять ФИО. За это поведение он нанес ФИО один удар верхней стороной запястья правой ладони в область лба, от чего от рассечения кожи у ФИО пошла кровь. После этого ФИО ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он и ФИО пришли в квартиру ФИО по адресу: <адрес>, где находились ФИО, ФИО и ФИО, которые распивали спиртное. ФИО стал оскорблять ФИО, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством. Он заступился за ФИО, в результате чего между им и ФИО3 Рамилем возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально. Находясь в кухне, он нанес ФИО правой ладонью один удар по левой щеке, отчего ФИО продолжил еще сильнее оскорблять его и ФИО. После этого он потащил ФИО Рамиля в подъезд. В коридоре квартиры они упали, после чего он встал и за ноги вытащил ФИО в подъезд. В подъезде дома рядом с дверью <адрес>, ФИО поднялся на ноги и продолжил его оскорблять. Он нанес ФИО удар кулаком левой руки в область лица справа и один удар кулаком правой руки в область лица слева. От полученных ударов ФИО присел на пол в подъезде, после чего лег на спину и продолжил ругать его. Он вернулся в квартиру. Затем он вышел из квартиры в подъезд, где ФИО поднялся на ноги, после чего стал ходить по этажу и стучать в двери соседей. Он вернулся в квартиру, забрал два пакета с вещами ФИО, которые вынес и поставил на первом этаже. После этого он и ФИО ушли домой. Когда они уходили, ФИО находился в подъезде на первом этаже, стоял на ногах, стучал в дальнюю квартиру, о помощи не просил. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 26-29).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признал полностью, раскаивается, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался (т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал частично, так как не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Обе конфликтные ситуации возникли исключительно по вине ФИО в силу его противоправного и аморального поведения. ФИО угрожал убийством ему, ФИО и ФИО, угрозы убийством он и присутствующие воспринимали реально поскольку ФИО всегда носил при себе нож, который часто демонстрировал окружающим и рассказывал в ходе общения, что отбывал наказание за убийство человека. Другие показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался (т. 2 л.д. 54-56).

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший ФИО показал, что со слов ФИО ему стало известно, что ФИО1 и ФИО вышли из квартиры ФИО в подъезд. В интернете он видел фотографии ФИО Рамиля с телесными повреждениями.

Потерпевший ФИО показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от своей сестры ФИО он узнал, о смерти своего брата ФИО, которого избили, от чего последний скончался. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО показала, что она знакома с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО стал проживать в квартире с ней и ее матерью ФИО. За период проживания ФИО постоянно ее оскорблял, демонстрировал нож и угрожал ей убийством. Угрозы ФИО она воспринимала реально, так как ФИО был судим за убийство. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире между ФИО и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО нападал на ФИО1, хватал последнего за одежду. В ответ ФИО1 нанес ФИО один удар кулаком руки в область лба и два удара в область туловища ФИО От удара ФИО1 на лбу ФИО образовалась дыра. После этого ФИО ушел в квартиру ФИО, где находилась ее мать ФИО. Она и ФИО1 пошли в квартиру Долиноса по адресу: <адрес> целью проверить ФИО. В квартире Долиноса находились ФИО, ФИО, ФИО. В кухне квартиры ФИО стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а также нанес один удар ладонью по лицу ФИО1. После этого она ушла в комнату, а ФИО и ФИО1 вышли из квартиры в общий коридор дома. Через некоторое время ФИО1 зашел в квартиру, взял два пакета с вещами ФИО, которые выставил в общий коридор дома. Затем ФИО1 и она вышли в общий коридор дома, где она видела ФИО, который лежал в конце общего коридора, был жив, на лице ФИО была кровь и рассечение. ФИО1 на ее телефон сфотографировал ФИО Около 03:00 – 04:00 она и ФИО1 ушли к ней домой. В это время ФИО лежал в том же месте.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 она и ФИО1 вышли из квартиры ФИО. В это время ФИО лежал при выходе из подъезда, головой в сторону выхода, лицом в верх (т. 1 л.д. 141-147).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила, что такие показания она давала, их не подтверждает, так как при допросе следователем перепутала место нахождения ФИО

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после 20:00 он, ФИО и ФИО находились в его квартире, куда пришел ФИО, у которого был рассечен лоб. ФИО рассказал, что у ФИО произошел конфликт с ФИО1. Через некоторое время к нему в квартиру пришли ФИО1 и ФИО. Между ФИО1 и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО вышли в подъезд, откуда через некоторое время ФИО1 вернулся в его квартиру. Затем ФИО1 и ФИО ушли. После распития спиртного ФИО и ФИО также ушли из его квартиры. Утром к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО увезли в больницу. Позже к нему приходил ФИО, который показывал ему фотографию, на которой был изображен ФИО, лежавший в его подъезде с телесными повреждениями. На фотографии он видел у ФИО те же телесные повреждения, которые были у ФИО, когда последний приходил к нему. По характеру ФИО был конфликтный, он часто видел у ФИО телесные повреждения на лице. В состоянии алкогольного опьянения ФИО был агрессивный.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 до 04:00 к нему в квартиру пришли ФИО и ФИО1. Между ФИО и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО грубил ФИО, высказал, что убьет её, но каких-либо действий в подтверждение угроз не предпринимал. После этого ФИО1 нанес ФИО один удар ладонью правой руки по щеке. От удара ФИО разозлился и позвал ФИО1 на улицу разбираться. ФИО1 схватил ФИО руками за верхнюю одежду, сдернул со стула на пол, в результате чего ФИО упал. После этого ФИО1 и ФИО Вышли в общий коридор дома. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то сказал, что подрался с ФИО Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО который показал ему фотографию из социальной сети, на которой был изображен сильно избитый ФИО, который находился в подъезде его дома. При этом на фоне запечатлена нога мужчины в ботинке ФИО и носке, который был надет на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ней проживает ее внук ФИО1 По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что ударил мужчину.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО, Долинос распивали спиртное в квартире последнего, куда пришел ФИО, у которого в центре лба имелось телесное повреждение в виде окружности, из которой шла кровь. Через некоторое время в квартиру ФИО пришли ФИО1 и ее дочь ФИО. Между ФИО1 и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в кухне квартиры ФИО нанес удар ладонью по лицу ФИО После этого ФИО1 и ФИО вышли в общий коридор дома. Она выглянула в коридор и увидела, что ФИО1 нанес один удар рукой по лицу ФИО от полученного удара ФИО упал на пол в коридоре. Она ушла в квартиру. Примерно через 10 минут в квартиру вошел ФИО1. Затем ФИО1 и ФИО ушли. Через некоторое время она и ФИО вышли из квартиры ФИО и пошли к ней домой. В коридоре дома Долиноса она видела лежащего возле лестницы ФИО слов ФИО ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 причинил ФИО телесное повреждение в виде дыры в области лба. За время совместного проживания ФИО оскорблял ее дочь, на лице ФИО постоянно были синяки.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире Долиноса между ФИО и ФИО стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО стал высказывать слова угрозы убийством в адрес ФИО. Во время данного конфликта ФИО1 нанес ФИО один удар ладонью правой руки по щеке. От удара ФИО разозлился и позвал ФИО1 на улицу разбираться. ФИО1 схватил ФИО руками за верхнюю одежду, сдернул его со стула на пол, в результате чего ФИО упал. ФИО1 за ноги потащил ФИО с кухни в прихожую, после чего они оба вышли из квартиры. Через приоткрытую дверь квартиры она увидела, как рядом с квартирой ФИО, ФИО1 дрался с ФИО Больше в подъезде никого не было. Драка длилась около 10 минут. Потом в квартиру зашел ФИО1 и сказал, что побил ФИО Она не слышала и не видела, чтобы ФИО ходил по подъезду и стучался по квартирам и звал на помощь. Телесные повреждения ФИО причинил только ФИО1 в ходе конфликта в подъезде, другие лица его избить не могли, если бы его избивали она бы слышала (т. 1 л.д. 122-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО находились в квартире последней по адресу: <адрес>, куда около 23-24 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО и лег спать в кухне квартиры. Телесных повреждений у ФИО не было. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО в кухне квартиры произошла драка, после которой она увидела на лице ФИО кровь из носа. После этого ФИО ударил ФИО1 кулаком по лицу. В ответ ФИО1 ударил ФИО кулаком в область лба. От удара ФИО1 на лбу ФИО образовалась ссадина. Около 02:00 – 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО ушли за ФИО. Примерно через 40 минут ФИО1, ФИО и ФИО пришли домой. В это время ФИО1 показывал ей фотографии в телефоне на которых был изображен ФИО, который лежал в подъезде с телесными повреждениями, на лице ФИО были те же травмы, которые она видела ранее. Эти же фотографии она видела позднее в социальной сети. После ухода ФИО в квартире была кровь, которую она и ФИО убрали.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 04:00 или в начале пятого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО1 пришли домой. ФИО с ними не было. От ФИО1 ей стало известно, что тот избил ФИО в подъезде, за то, что тот угрожал ФИО и ФИО1 расправой. ФИО1 показал ей фотографии сделанные на мобильный телефон ФИО, где был изображен избитый ФИО, лицо у которого было сильно избито и в крови. После этого они легли спать. Она не помнит, когда пришла ФИО (т. 1 л.д. 152-156).

После оглашения показаний свидетель Пилявская подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 в подъезде дома по аресу: <адрес> она увидела лежащего мужчину, из уха которого текла кровь, на ее обращения мужчина не реагировал. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он слышал шум и женский голос в общем коридоре дома. Также несколько раз толкнули в дверь его квартиры. После этого другого шума в общем коридоре дома он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает <адрес>, которая расположена конце коридора на первом этаже <адрес> В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> компания людей выпивала спиртное, была слышна музыка. Около 03:00, в подъезде, через двери он слышал шум драки, который длился около 5 минут, мужские голоса кричали друг на друга. В его двери никто не стучался, о помощи никто не просил. После драки он шума в подъезде больше не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в подъезде скорая медицинская помощь увезла избитого мужчину (т. 1 л.д. 180-183).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО по адресу: <адрес> он, ФИО, Долинос и ФИО Рамиль распивали спиртное. Когда ФИО пришел в квартиру Долиноса, у ФИО было телесное повреждение в области лба. Поздно вечером в квартиру пришли ФИО1 и ФИО. ФИО Рамиль стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. После этого ФИО и ФИО1 вышли в общий коридор дома, откуда он слышал крики и нецензурную брань. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру и рассказал, что побил ФИО Затем ФИО1 и ФИО ушли. Через некоторое время он и ФИО ушли из квартиры ФИО. ФИО он больше не видел. Через 3-4 дня в Интернете он видел фотографию ФИО у которого были телесные повреждения. Телесных повреждений на фотографии было больше, чем в тот момент, когда ФИО и ФИО1 выходили из квартиры ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире ФИО, где находились ФИО и ФИО, у которого телесных повреждений на лице не было. После распития спиртного он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, он в кухне квартиры ФИО увидел ФИО, на лубу которого, между глазами, была большая шишка, рана кровоточила. Других видимых телесных повреждений на лице и теле у ФИО, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО и Долинос весь день распивали спиртное в квартире последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 – 04:00, в квартиру к ФИО пришли ФИО1 и ФИО. Между ФИО и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО грубил ФИО, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Все просили ФИО успокоиться. ФИО1 нанес ФИО один удар ладонью правой руки по щеке, схватил ФИО, руками за верхнюю одежду, уронил на пол и за ноги потащил подъезд. ФИО и ФИО1 одновременно вышли из квартиры в подъезд, откуда он слышал крики и шум драки. После этого в квартиру зашел ФИО1 и рассказал, что побил ФИО Через некоторое время ФИО1 и ФИО ушли. Он, ФИО и ФИО продолжили распивать спиртное, после чего он и ФИО вышли из квартиры ФИО и пошли домой. Когда они выходили из подъезда на улицу, они увидели лежащего на полу ФИО, лицо которого было избитым (т. 1 л.д. 130-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Эксперт ФИО показал, что последовательность причинения ФИО телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно. После причиненных телесных повреждений человек может непродолжительное время совершать активные действия, которые зависят от индивидуальных особенностей организма человека. Отек головного мозга мог наступить от любого из ударов в область головы. С учетом количества, локализации и тяжести телесных повреждений в области головы, их причинение при однократном падении с высоты собственного роста на любую поверхность исключается. Имеющиеся на фотографиях ФИО (т. 1 л.д. 150-151) телесные повреждения соответствуют тем, которые были обнаружены им при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО Дополнительных повреждений, которые не изображены на фотографиях, при экспертизе трупа ФИО обнаружено не было.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ПДО УГКБ ФИО2 о том, что бригадой скорой помощи доставлен неизвестный гражданин. Диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО не менее одного удара кулаком в область головы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением оперативного дежурного (т. 1 л.д. 83), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от врача реанимационного отделения ФИО о том, что у них в отделении скончался ФИО Диагноз: «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место преступления. Перед входной дверью в квартиру обнаружены пятна вещества бурого цвета. В квартире обнаружены и изъяты упаковка влажных салфеток с веществом бурого цвета, часть пододеяльника с веществом бурого цвета. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 23-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, установлено место преступления, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с носильными вещами. При осмотре на полу в тамбуре подъезда обнаружены пятна вещества бурого цвета, на напольном коврике обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу перед дверью <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета. Изъяты смывы вещества бурого цвета. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 34-41);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружена и изъята одежда и обувь ФИО1 со следами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено приемное отделение БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», изъяты вещи в которые был одет ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87);

- картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 89-91), согласно которой вызов в скорую медицинскую помощь поступил ДД.ММ.ГГГГ в 06:35, подтверждающей время вызова свидетелем ФИО скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено место причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 168-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется кровоподтек, локализующийся на тыльной поверхности первого пальца правой кисти, который образовался от воздействия какого либо твердого тупого предмета или удара о таковой, в срок 2-х суток на момент осмотра экспертом. Образование указанного повреждения при нанесении кулаками множественных ударов не исключается (т. 1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-210), согласно выводам которого у ФИО, обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

1.2<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (применительно к живым лицам) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1.2. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (применительно к живым лицам) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. Повреждения, указанные в п.п. 1.3. являются следствием ранее проведенных медицинских манипуляций, следовательно, в судебно-медицинском отношении не расцениваются.

5. Все вышеописанные повреждения <данные изъяты>).

6. Все вышеописанные повреждения образовались относительно одновременно, в короткий промежуток, следовательно, ответить на вопрос какова точная последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным.

7. Смерть гр-на ФИО наступила <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ)).

8. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены <данные изъяты>, которые в прямой причиной связи со смертью не состоят.

9. Смерть гр-на ФИО констатирована в реанимационном отделении БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15:55.

10. Кровь от трупа гр-на ФИО на судебно-химическое исследование не изымалась в виду длительного нахождения (12 койко/дней в реанимационном отделении, где проводилось интенсивное инфузионное лечение) в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница».

11. Учитывая различную анатомическую локализацию и объем (количество) повреждений на теле гр-на ФИО, их образование при неоднократном падении из положения стоя и дальнейшим соударением как об ограниченную, так о неограниченную поверхность следует исключить.

12. Пострадавший в момент причинения ему повреждений мог находиться в различном положении (стоя, лежа на спине, сидя), которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений; но более вероятно пострадавший находился передней поверхностью тела к воздействовавшему предмету (орудию), исходя из анатомической локализации повреждений.

13. После причинения вышеописанной черепно-мозговой травмы, пострадавший мог совершать непродолжительное время какие-либо активные действия (ходить, кричать и т. д.).

14. Образование всех вышеописанных повреждений от ударных воздействий кисти сжатой в кулак, обутой ногой не исключается.

15. Для ответа на вопрос № требуются конкретные обстоятельства дела.

16. В область головы гр-ну ФИО нанесено не менее 6-ти контактных травматических воздействий твердым тупым предметом.

17. По телу гр-ну ФИО нанесено не менее 8-ми контактных травматических воздействий твердым тупым предметом.

В процессе судебно-медицинской экспертизы был изъят образец крови на марлевый тампон, который опечатан, передан лицу, назначившему данную экспертизу (т. 1 л.д. 202-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО добровольно выдан образец крови ФИО (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 232-233);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологические следы на ватном тампоне, на отрезке пододеяльника, на упаковке влажных салфеток, на кроссовках ФИО1, на носке ФИО1, на толстовке ФИО1, на брюках ФИО1, на футболке ФИО, на трусах ФИО, на брюках ФИО, на мужских туфлях, на олимпийке голубого цвета, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы крови на ватном тампоне, на отрезке пододеяльника, на упаковке влажных салфеток, на кроссовках ФИО1, на носке ФИО1, на толстовке ФИО1, на брюках ФИО1, на футболке ФИО, на трусах ФИО, на брюках ФИО, на мужских туфлях, на олимпийке голубого цвета, могут принадлежать ФИО, составляет не менее 99,99(9)%. От ФИО1 биологические следы не происходят.

На одном носке ФИО1, на носках ФИО, рубашке синего цвета, капюшоне, брюках, биологические следы, похожие на кровь, не обнаружены (т. 1 л.д. 238-257);

- фотографией и скриншотом экрана телефона, предоставленными свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 150-151), на которых изображен ФИО с видимыми телесными повреждениями в области лица и головы;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отрезок пододеяльника с веществом бурого цвета, упаковка влажных салфеток с веществом бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, пакеты и носильные вещи; изъятые в ходе обыска носильные вещи ФИО1; при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ образец крови ФИО; изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ одежда ФИО; изъятый образец слюны ФИО1 осмотрены (т. 2 л.д. 13-20). Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 21-22).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он нанес ФИО только два удара руками по лицу, от которых не могла наступить смерть ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО, которая видела как ФИО1 и ФИО дрались около 10 минут, которая являлась очевидцем совершенного подсудимым преступления.

Доводы защитника подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО с локализацией справа, не могли быть причинены подсудимым, суд расценивает как необоснованные, так как они носят характер предположения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО упал после удара ФИО1, то есть находился в положении, обеспечивающем свободный доступ к месту причинения повреждений. Кроме того, данные доводы защитника опровергнуты в ходе судебного следствия заключением эксперта 172 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-214), согласно выводам которого ФИО в момент причинения ему повреждений мог находиться в различном положении, которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений.

Доводы защитника о том, что размеры тамбура подъезда (т. 3 л.д. 207) неоспоримо доказывают, что ФИО падал, и не получить никаких повреждений в подъезде жилого дома при падении с высоты собственного роста невозможно, суд расценивает как необоснованные, так как они носят характер предположений. Данные доводы защитника опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-214), которым исключено образование телесных повреждений у ФИО при неоднократном падении из положения стоя и дальнейшим соударением как об ограниченную, так о неограниченную поверхность.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 202-214).

Доводы защитника о том, что для производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО эксперту изначально были даны неверные исходные данные, а именно указано о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в квартире по адресу: <адрес> суд расценивает как несостоятельные. Из постановления о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 197-198) следует, что телесные повреждения ФИО были причинены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. В распоряжение эксперта было представлено постановление о назначении судебной экспертизы и труп ФИО Таким образом, суд приходит к выводу, что для производства экспертизы следователем были даны верные данные об обстоятельствах дела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 ФИО лежал при выходе из подъезда, головой в сторону выхода, лицом в верх, суд расценивает как недостоверные, так как они не подтверждены в свидетелем в судебном заседании, опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, из которых следует, что ФИО лежал в конце общего коридора дома.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в момент когда они ДД.ММ.ГГГГ уходили от Долиноса, ФИО лежал в в коридоре дома. Также показания свидетеля ФИО согласуются с фотографиями, сделанными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:50, на которых видно, что ФИО лежит на деревянном полу в общем коридоре.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, Долинос, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показания эксперта ФИО в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания потерпевших ФИО и ФИО, суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами совершенного ФИО1 преступления не являются, об обстоятельствах его совершения им ничего не известно.

В судебном заседании установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ФИО, была причинена подсудимым ФИО. Следствие этой травмы (отек и набухание вещества головного мозга, с его вклинением в большое затылочное отверстие) явилось причиной смерти ФИО Между причинением подсудимым ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы ФИО и наступившим последствием в виде смерти ФИО существует прямая причинная связь. Установленные в судебном заседании обстоятельства суд признает доказанными.

Установлено, что умысел подсудимого ФИО был направлен на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют количество и локализация нанесенных ударов.

Нанося удары кулаками рук в область головы - жизненно важного органа ФИО, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, следует признать, что по отношению к тяжкому вреду здоровью ФИО, ФИО действовал с прямым умыслом. Вместе с тем, по отношению к последствиям в виде смерти ФИО, суд констатирует неосторожную форму вины подсудимого, поскольку он не предвидел возможность смерти ФИО, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО возник у ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:15 в ходе возникшей ссоры с ФИО Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.

Мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО

Цель совершенного подсудимым ФИО1 преступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье ФИО1, ФИО не предпринималось, действия ФИО1 были обусловлены местью за противоправное и аморальное поведение ФИО

Суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст.113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что ФИО1 при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:15 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, со значительной силой нанес один удар кулаком руки в область правой надбровной области и не менее двух ударов кулаком руки по телу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 в квартире по адресу: <адрес> нанес удар ладонью руки по лицу ФИО, после этого вывел ФИО в подъезд расположенный на первом этаже вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 03:50, со значительной силой умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и не менее шести ударов кулаками рук по телу ФИО, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №.1 приказа № Н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО1 наносил ФИО удары ногами, обутыми в обувь. Из оглашенных показаний ФИО1, показаний единственного очевидца совершенного ФИО1 преступления – свидетеля ФИО в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО, следует, что ФИО1 наносил удары ФИО кулаками рук. Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о нанесении ФИО1 ударов ФИО ногами, обутыми в обувь.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и, квалифицирует его преступные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника об отрицательной характеристике личности ФИО (т. 1 л.д. 114) и наличии у него судимостей, на выводы суда о квалификации действий подсудимого не влияют.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Был взят на активное наблюдение. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении (<адрес>) БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени совершения и им инкриминируемого ему преступлении имелись и в настоящее время имеются признаки наличия «<данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничного типа, не сопровождалось и не сопровождается грубо выраженными, стойкими и значительными нарушениями основных психических функции (мышления, памяти, интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, критических способностей). Как следует из материалов уголовного дела, в период времени совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не обнаруживалось признаков наличия расстройства сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других психотических и исключительных состояний, поэтому в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическом психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен самостоятельно принимать участие в судебно-следственных и иных процессуальных действиях (т. 2 л.д. 236-239).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как работающий неофициально, проживающий с бабушкой, привлекавшийся к административной ответственности, не реагирующий на проводимые сотрудниками полиции профилактические беседы, продолжающий совершать правонарушения (т. 2 л.д. 79).

По месту работы ИП ФИО, ФИО1 характеризуется положительно, как работающий в должности Диджея-Бармена, профессиональный, грамотный, ответственный сотрудник. Не имеющий дисциплинарных взысканий, не конфликтный (т. 2 л.д. 153),

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 72-73).

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО, выразившееся высказывании угрозы убийством ФИО и ФИО1, оскорблении ФИО и ФИО1 словами грубой нецензурной брани, явившееся поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т. 2 л.д. 26-29, 32-34, 54-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 81, 84-85).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и употребления им спиртного во время, предшествующее совершению преступления, в судебном заседании не представлено. Факт употребления ФИО1 спиртного после совершения преступления, не подтверждает нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Из показаний ФИО1 следует, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с бабушкой (т. 2 л.д. 76, 77).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей более мягкого вида наказания. По указанным основаниям суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения – надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Потерпевшим ФИО3 заявлен и поддержан в полном объеме гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО На основании ст.ст.1099–1101 ГК РФ, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, снизив ее сумму до 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> ФИО, носильную одежду ФИО, образец слюны ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- носимые вещи ФИО1: кроссовки «<данные изъяты><данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок пододеяльника, упаковку влажных салфеток, ватный тампон, капюшон от куртки, мужские туфли, рубашку, спортивную мастерку, брюки, образец крови ФИО, носильную одежду ФИО, образец слюны ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить, как не представляющие ценности;

- <данные изъяты> ФИО1: <данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката ФИО, принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов