Приговор № 1-24/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000114-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 29 апреля 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Дармажаповой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №1 А.С., ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края 15.10.2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.12.2014 апелляционным определением Забайкальского краевого суда приговор Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края 15.10.2014 года изменен, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 17.01.2019 года условно-досрочно освобожден на 2 года 2 месяца,

избрана мера пресечения «содержание под стражей»,

под стражей содержится с 23 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

29 октября 2019 года около 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в жилом доме по <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №2.

Реализуя свой преступный умысел, 29 октября 2019 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут, ФИО2, находясь в жилом доме по месту проживания ФИО3 №3 по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, изъяв из кармана куртки сбербанковскую карту № ФИО4 №2, после чего прошел с ней к автоматическому банкомату (АТМ) 238810 находящегося в <адрес>, где в последующем путем набора пин-кода с банковской карты № (банковского счета №), открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО4 №2 снял денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 с банковского счета №.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Кроме того, 22 января 2020 года около 18 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 ФИО429 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 22 января 2020 года, около 18 часов 00 минут находившийся по адресу: <адрес>, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 ФИО429 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 А.С. и желая их наступления, вытащил из кармана своей куртки раскладной нож и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область передней брюшной стенки слева и один удар в левую голень ФИО4 №1 ФИО429 причинив последнему:

- проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резанную рану латеральной поверхности левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевших, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.12.2019г. с участием защитника – адвоката Занина В.В. (т.1 л.д.28-31), обвиняемого от 25.01.2020 года, от 17.03.2020 года, очные ставки от 16.03.2020 года со свидетелем ФИО4 №2, от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО4 №1 А.С., протокол явки с повинной от 22.01.2020 с участием защитника – адвоката Чащина А.С., протокол явки с повинной от 04.12.2019 с участием защитника – адвоката Занина В.В. (т.1 л.д.154-157, 233-237, 216-218, 219-222, 22-23, 82-83).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 04.12.2019, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что 27.10.2019 распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №2 и С. у ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, ФИО4 №2 рассказал, что у него на банковской карте имеются денежные средства в сумме 160 тысяч рублей, 28.10.2019 ФИО4 №2 дал банковскую карту ФИО3 №3 сходить в магазин и купить спиртного, сообщил пин-код, при нем. 29.10.2019 года около 10 часов у него возник умысел похитить сбербанковскую карту у ФИО4 №2 с денежными средствами, прошел на кухню дома, вытащил из кармана куртки сбербанковскую карту, около 11 часов пришел в <адрес> номер дома не знает, вставил в банкомат сбербанковскую карту, ввел пин-код, сумму и снял денежные средства в размере 10 000 рублей, затем снял 100 000 рублей за два раза, по 50 000 рублей, забрал карту из банкомата, деньги положил в карман куртки, пошел домой к сестре, которая проживает по адресу <адрес> номер дома не помнит, и лег спать, проснулся примерное в 17:00 и вспомнил, что украл у ФИО4 №2 деньги, 30.10.2019 года в 07:00 позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что похитил с его карты деньги и хочет вернуть, ФИО14 сказал, что карту заблокировал и чтоб перевел деньги на карту матери ФИО3 №4, сходил до <адрес>» положил себе на карту 100 000 рублей, при помощи мобильного приложения перевел на карту ФИО3 №4 100 000 рублей, а 10 000 рублей и карту, отдал ФИО4 №2 при личной встрече и извинился. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28-31).

Допрошенный 25.01.2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.154-157).

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 17.03.2020, данные им в ходе предварительного следствия, в части аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

22.01.2020 года около 18 часов был в гостях спиртное не распивал, ему позвонил ФИО4 №2 и попросил подойти к бетонному мосту, поговорить с его знакомым по имени ФИО13, который ему хотел предъявить по поводу того, что он совместно с умершим ФИО433 в 2012 году пытались изнасиловать его супругу, он оделся и пошел в центр <адрес>, в кармане куртки находился нож с рукояткой коричневого цвета, для хозяйственных нужд, возле <адрес>, ФИО4 №1 и ФИО24 были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 №1 стал высказывать претензии о том, что он совместно с ФИО433 пытались изнасиловать в 2012 году его супругу, но данного факта не совершал и об этом ему говорил, но ФИО4 №1 не понимал, налетел драться, ударил его в область носа, пошла кровь, от удара он упал на землю, высказывался нецензурной бранью, слова угрозы, что его убьет, данную угрозу воспринял реально, ФИО4 №2 стоял рядом и ничего не делал, когда лежал на земле, достал нож из правого кармана куртки, встал на ноги и нанес удар ФИО4 №1, ножом в левый бок, когда наносил удар ФИО4 №1 нож у него был в правой руке, они с ФИО4 №1 стояли друг против друга, а ФИО4 №2 стоял между ними, ФИО4 №2 увидел у него нож, и стал ему наносить удары по лицу и телу, от чего упал, когда лежал на земле, то ФИО4 №2 сел на него сверху и стал бить по лицу, он закрывал свое лицо, а ФИО4 №1, пинал ногами по телу и лицу, когда ФИО4 №1 пинал его ногами, то мог ударить ногой по ножу и причинить себе телесные повреждения, кто из них у него отобрал нож из руки, не понял, ФИО4 №2 встал с него, он поднялся с земли и увидел, что нож находится в руках у ФИО4 №1 и убежал домой. Около 9:00 часов звонил ФИО4 №2, сказал, что они его найдут и убьют, понял по разговору, что они вызвали скорую помощь, пришел к сотрудникам полиции и все рассказал (т.1 л.д.233-237).

Из протокола очной ставки от 16.03.2020 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №2 следует, что свидетель ФИО4 №2 показал, что инициатором конфликта был ФИО2, который первым толкнул ФИО4 №1, высказывавшего о том, что ФИО2 приставал к его жене, при этом не угрожал ФИО2, ругался просто нецензурной бранью, ФИО2 правой рукой ударил ФИО4 №1 в область левого бока, ФИО4 №1 ударил ФИО2 кулаком в область лица, обвиняемый ФИО2 показания ФИО4 №2 не подтвердил, пояснив, что ФИО4 №1 первым ударил его в область носа, у него пошла кровь, он упал на землю, встал на ноги и достал нож из правого кармана куртки, правой рукой нанес один удар ножом в левый бок ФИО4 №1, с целью защиты, а также убежать от них, при этом в руках у ФИО24 и ФИО4 №1 ничего не было (т.1 л.д. 216-218);

Из протокола очной ставки от 16.03.2020 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 А.С., следует, что потерпевший ФИО4 №1 А.С. дал аналогичные показания ранее данным от 24.01.2020, обвиняемый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 А.С. и показал, что ФИО4 №1 А.С. не толкал его, а первым ударил, инициатором конфликта был ФИО4 №1 А.С., после этого он нанес один удар ножом ФИО4 №1 А.С. (л.д.219-222).

Так, из Протокола явки с повинной ФИО2 от 04.12.2019 года зарегистрированного в КУСП № от 04.12.2019 года следует, что ФИО2 29.10.2019 совершил кражу банковской карты, с которой снял 110 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, 30.10.2019 деньги вернул, протокол явки с повинной прочитан лично, с его слов записано правильно, замечаний не имеет (Т.1 л.д.22-23).

Так, из Протокола явки с повинной ФИО2 от 22.01.2020 зарегистрированного в КУСП № от 22.01.2020 года следует, что ФИО13 из кармана куртки достал раскладной нож и налетел на него, он выхватил нож и ударил в левый бок ФИО4 №1 (Т.1 л.д.82-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом не подтвердил показания указанные в протоколе явке с повинной от 22.01.2020 в части того, что ФИО4 №1 налетел на него с ножом, указав, что дал с целью избежать ответственности.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, просил прощения у потерпевших, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать.

Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допросов, замечаний от него или защитника не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов он подтвердил своей подписью. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 суду показал, что 26 октября распивал спиртное у ФИО3 №3, у них дома находились С. и ФИО2, свою банковскую карту давал ФИО3 №3, купить спиртное, сообщал пин-код, позже обнаружил пропажу карты, поступали на телефон смс сообщения о снятии денег. ФИО2 деньги вернул. Все подробности не помнит, запамятовал.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО4 №2, данные на предварительном следствии от 02.12.2019, из которых следует, что у него имеется банковская карта «Сбербанк» получил 2019 году, номер данной карты №, привязан мобильный банк к абонентским номерам №. В сентябре 2019 года, точное время не помнит, брал кредит в АО «Сбербанк» через Сбербанк-онлайн в сумме 200 000 рублей, помимо зачислений после одобрения вышеуказанной суммы кредита на его банковской карте было 223 000 рублей. Он совершал различные покупки, а именно покупал шкаф, мясорубку, одежду детям, школьные принадлежности, продукты питания, то есть на его банковской карте, оставалось примерно 140 000 рублей. С 26.10.2019 года распивал спиртные напитки, так как 26.10.2019 года у его дочери был день рождения. 28.10.2019 года пришел домой к матери, побыл некоторое время, затем направился в гости к ФИО3 №3, который проживает с женой ФИО436 по <адрес>, чтобы вместе с ним выпить, у них в гостях был С., сын ФИО436, и его знакомый ФИО2, они стали распивать спиртное. Банковская карта была при нем, он давал ее ФИО3 №3, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного, а также фрукты для своей дочери, при этом сообщил ФИО3 №3 пин-код от банковской карты, когда сообщал пин-код от банковской карты на кухне находились, ФИО23 и ФИО2. После как вернулся из магазина, то вернул ему карту, сколько денег потратил, не помнит, они выпили водки, после он ушел спать в зал, свою банковскую карту, помнит, что ложил в карман куртки, на кухне. 29.10.2019 года проснулся около 11 часов, обнаружил, что его банковская карта пропала. С. попытались ее найти, но обнаружить не удалось, при этом ФИО2 дома не было, он уехал в <адрес>. Когда включил сотовый телефон, то ему пришло смс-сообщение о снятии денежных средств с банковской карты в сумме 10 000 рублей, затем пришло еще два сообщения о снятии 100 000 рублей по 50 000 рублей в каждом сообщении. 30.10.2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что взял его банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 110 000 рублей, извинился и перевел 100 000 рублей, на счет № его матери ФИО3 №4, 10 000 рублей и банковскую карту ФИО2 отдал при встрече. Свою карту заблокировал и уничтожил (т.1 л.д.10-12).

ФИО4 ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что к подсудимому претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, извинение принял, не настаивает на строгой мере наказания.

<данные изъяты>

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО4 №2, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2 помимо показаний потерпевшего ФИО4 №2, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №4 данные ею в ходе предварительного следствия 01.01.2020 года, следует, что 29.10.2019 около 20:00 часов позвонил ФИО4 №2, и рассказал, что у него кто-то похитил банковскую карту, на которой находились денежные средства, приходили смс о списании с банковской карты сначала 10 000 рублей, затем 50 000 рублей, и затем еще пришло смс о списании 50 000 рублей. Ей со слов сына известно, что свою банковскую карту он давал ФИО3 №3, чтобы сходил в магазин за продуктами, и сообщал ли ему свой пин-код, ей не известно, она позвонила в полиции и сообщила о краже денежных средств. 30.10.2019 года ФИО4 №2 сообщил, что банковская карта с денежными средствами находится у ФИО2, переведет денежные средства ей на карту. 30.10.2019 года на его счет 40№ банковской карты ФИО2 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей (Т.1 л.д.46-48).

Так, из показаний свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия 07.01.2020 года, следует, что она проживает со своим мужем ФИО3 №3, 28.10.2019 года пришел ФИО4 №2, дома находился С. ее сын и ФИО2 знакомый мужа, распивали спиртное, она с ними не пила, опьянели и все уснули. 29.10.2019 года ФИО4 №2 и С. проснувшись, стали искать карту ФИО4 №2, но не нашли, ФИО2 не было, она не видела, чтобы ФИО4 №2 давал карту ее мужу, о хищении денежных средств с карты ФИО4 №2, узнала 29.10.2019 от ФИО4 №2, так как ему пришли смс-уведомления о списании денежных средств в сумме 10 000 рублей, он от них ушел к матери, узнала от сотрудников полиции, что у ФИО24 с карты были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей (Т.1 л.д.52-54).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №3 данные им в ходе предварительного следствия 07.01.2020 года, следует, что 28.10.2019 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и сын жены С., стали распивать спиртное, ФИО1 с ними не пила, пришел ФИО4 №2 и попросил его сходить в магазин купить спиртного, дал ему свою банковскую карту, купил спиртного, по приходу домой отдал сбербанковскую карту ФИО4 №2 обратно и ушел на работу в кочегарку в магазин «Совхозный», дома его не было двое суток. 30.10.2019 встретил возле <адрес>» ФИО3 №4 мать ФИО4 №2, которая сообщила, что с банковской карты ФИО4 №2 похитили денежные средства (Т.1л.д.55-57).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к матери ФИО5, которая проживает в <адрес>. 28.10.2019г. ФИО3 №3 муж его матери ушел на работу, он с ФИО6 ФИО12 остались дома одни, к ним в гости пришел ФИО2, через какое-то время пришел ФИО4 №2, стали распивать спиртное, его мать не пила. В ходе распития спиртного ФИО4 №2 говорил, что у него на банковской карте имеются денежные средства в сумме 160 000 рублей, хочет купить машину, когда ФИО3 №3 приходил с работы, то ФИО4 №2, давал ему свою банковскую карту, что бы тот сходил, купил спиртного, не помнит, чтобы ФИО4 №2 говорил, пин-код от своей карты ФИО3 №3, по приходу из магазина ФИО3 №3 отдавал карту ФИО4 №2, утром 29.10.2019 года ФИО4 №2 обнаружил, что у него пропала банковская карта, они с ФИО4 №2 стали искать дома, но не нашли, ФИО4 №2 включил телефон и ему пришло смс- уведомление о списании денежных средств в сумме 10 000 рублей, после чего он ушел домой. О хищении денежных средств с банковской карты ФИО4 №2, узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.49-51).

Вина подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (Т.1 л.д.1);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 02.01.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому, подозреваемый ФИО2, добровольно, в присутствии его защитника – адвоката Занина В.В. показал место, откуда он похитил пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 и банкомат, с которого он обналичил денежные средства в сумме 110 000 рублей (Т. 1 л.д.38-45);

- Отчетом по банковскому счету ФИО4 №2 № ПАО «Сбербанк» за период 25.10.2019 по 29.10.2019 (Т. 1 л.д.14-15);

- Отчетом по банковскому счету ФИО2 40№ ПАО «Сбербанк» за период 25.10.2019 по 30.10.2019 (Т. 1 л.д.16-18);

- Отчетом по банковскому счету ФИО3 №4 № ПАО «Сбербанк» за период с 12.10.2019 по 30.10.2019 (Т. 1 л.д.19-21).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 А.С. суду показал, что 22 января вместе с ФИО24 выпили, ФИО443 позвонил ФИО2 и поинтересовался, имело место приставание к его жене, назначил встречу, когда пришли к магазину, ФИО2 не было, зашел в магазин купить спиртное, выйдя из магазина, увидел ФИО2, который начал его толкать и кричать, что не пытался изнасиловать его супругу, стали друг друга толкать, нецензурной бранью не выражались, ФИО2 ткнул ему в бок, ощупал бок и увидел кровь на руках, начали отбирать у ФИО2 нож, которым размахивал и порезал ему ногу. Больше дополнить нечего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО429, данные на предварительном следствии от 24.01.2020, из которых следует, что 22.01.2020 года в вечернее время дома распивал водку с ФИО4 №2, около 18 часов ФИО24 позвонил ФИО2 и попросил подойти к бетонному мосту, переговорить по поводу того факта, что ФИО2 хотел когда-то изнасиловать его супругу ФИО444, слов угроз в отношении ФИО2 не высказывал, когда пришли к <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> номер дома не знает, зашел в магазин купить спиртного, ФИО24 остался на улице курить, в магазин зашел ФИО24 совместно с ФИО2, вместе вышли из магазина, с Васильевым стали говорить по поводу того факта, что когда-то пытался изнасиловать его супругу, Васильев стал высказывать, что этого не совершал, его толкнул, затем он стал толкать ФИО2 по плечам, ФИО24 увидел конфликт, встал между ним и ФИО2, они стояли друг против друга, ФИО2 замахнулся кулаком, и ударил по левому боку, почувствовал, боль в левом боку, ощупал левый бок рукой и увидел кровь на своих руках. Когда ФИО2 ударял, он не видел, что бы у него в руках находился нож, сказал ФИО24, что у ФИО2 в руках нож, после чего ударил ФИО2 в область лица кулаком, ФИО24, так же стал наносить удары, от чего ФИО2 упал на землю, наносили ему удары для того, что бы отобрать у ФИО2 нож, он сел на ФИО2 и стал отбирать нож из правой руки, когда отбирал нож, то ФИО2 махал ножом, и поранил ему левую ногу, в области бедра, и ниже колена, ФИО24, помогал отбирать нож. Затем встал с него, отобрал нож и откинул к урне магазина <данные изъяты>, нож был раскладной, с коричневой рукояткой, ФИО2 убежал в сторону <адрес>, при этом рядом находился ФИО445 с каким-то неизвестным мужчиной, он пошел домой, дома супруга вызвала скорую помощь (Т.1 л.д.106-108).

ФИО4 ФИО429 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что был выпивший, к подсудимому претензий не имеет, извинения принял, простил, не настаивает на строгой мере наказания.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО429, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2 помимо показаний потерпевшего ФИО429, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными на предварительном следствии и подтвержденного в суде, а также свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, свидетель ФИО4 №2 суду показал, что распивал спиртное у ФИО4 №1, позвонил ФИО2 назначил встречу, когда подошли к магазину, ФИО2 не было, ФИО4 №1 зашел в магазин, подошел ФИО2 и ему сказал, что когда то он пытался изнасиловать супругу ФИО4 №1, из магазина вышел ФИО4 №1, ФИО2 начал его толкать и кричать, между ними произошел конфликт на повышенных тонах, пытался их разнять, ФИО2 ударил в бок ФИО4 №1, согнулся и у него рука была в крови, ФИО4 №1 крикнул, что у ФИО2 нож, они стали отбирать у ФИО2 нож. Больше ничего не может пояснить, запамятовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО4 №2, данные на предварительном следствии, согласно которым, 22.01.2020 года он распивал спиртное у ФИО4 №1, около 18 часов позвонил ФИО2 и попросил подойти к бетонному мосту, для того, чтобы поговорить по поводу того, что когда-то пытался изнасиловать жену ФИО4 №1, подошли к магазину <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> номер дома не знает, ФИО4 №1 зашел в магазин купить спиртного, он остался на улице, подошел ФИО2, они стали говорить по поводу того факта, что ФИО2 когда-то пытался изнасиловать жену ФИО4 №1, говорил, чтобы ФИО2 шел и извинился перед женой ФИО4 №1, но Васильев стал объяснять, что этого не совершал, вместе зашли в магазин, ФИО4 №1 покупал спиртное, когда вышли из магазина Васильев стал конфликтовать с ФИО4 №1 по поводу его жены, Васильев стал толкать ФИО4 №1 и кричать на него, произошел конфликт, он встал между ними, ФИО2 ударил ФИО4 №1, тот присогнулся, просунул свою руку через куртку и на руках у ФИО4 №1 увидел кровь, ФИО4 №1 сказал, что у ФИО2 нож, затем ФИО429 ударил ФИО2 кулаком в область лица, он так же ударял ФИО2 в область лица один раз, от чего ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 наносил удар ФИО4 №1, он в руках ФИО2 нож не видел, только тогда, когда ФИО2 упал на землю, увидел у него нож в правой руке, когда ФИО2 наносил удар ФИО4 №1, они находились стоя друг против друга. Далее ФИО4 №1 сел на ФИО2 и стал отбирать нож, он сел рядом с ними и держал правую руку ФИО2 в которой находился нож, ФИО4 №1 отобрал нож у ФИО2 и выбросил его к урне магазина <данные изъяты>, после чего ФИО2 убежал в сторону <адрес>, ФИО4 №1 задрал гачу своих штанов и на левой ноге у него была кровь и виден был порез возле бедра, а также ниже колена. Данные порезы не видел, когда ФИО4 №1 получил, но возможно, их получил, когда отбирал нож у ФИО2. Когда все это уже произошло, то возле магазина находился ФИО3 №5 с ФИО3 №6. ФИО4 №1 пошел домой, он зашел в магазин «<данные изъяты>», попросил у ФИО3 №6 тряпку, чтобы вытереть кровь (т.1 л.д. 111-113).

ФИО3 ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердил и дополнений не имел.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №5 данные им в ходе предварительного следствия 24.01.2020 года, следует, что 22.01.2020 года около 18 часов, подъехал к магазину «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, когда подходил к магазину увидел, что не далеко от магазина напротив вагончика, лежат на земле и кувыркаются мужчины более двух человек, из которых двое лежали на третьем либо придавили его к земле, кто именно не разглядел, было темно, что они делали не знает, но полагает, что возможно дрались. Он им крикнул: «Вы, что двое на одного?», они на его слова никак не среагировали, рядом с ними никого не видел, вошел в магазин, примерно через 10 минут зашел ФИО4 №2, которого знает, как жителя села Газимурский Завод и ранее ФИО24 работал у него, увидел, что у ФИО24 руки в крови, сказал находящемуся в магазине продавцу ФИО3 №6, что бы дал ФИО24 тряпку. ФИО3 №6 дал ФИО24 тряпку, и ФИО24 вышел из магазина, примерно через 5-10 минут он вышел на крыльцо магазина, и увидел, что ближе к скверу, где горели фонари, находились ФИО24 и ФИО4 №1. Он спросил у ФИО4 №2, что случилось, на что ФИО4 №2 ответил: «Его ножиком зацепили», он понял, что кто-то порезал ножом ФИО4 №1, предложил вызвать скорую, но они отказались (Т.1 л.д.114-116).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №6 данные им в ходе предварительного следствия 24.01.2020 года, следует, что 22.01.2020 года около 18 часов в магазин зашел ФИО4 №2, с ним вышли покурить, от моста шел мужчина по имени ФИО451 ФИО24 со ФИО451 стали говорить, о чем говорили, не вникал в их разговор, докурил и зашел в магазин, когда он закрыл окна магазина, увидел, что они стояли втроем, кто был третий мужчина, ему не известно, к магазину подъехал ФИО3 №5 на машине, он зашел в магазин, услышал крик женщины, вышел на улицу, выйдя на крыльцо увидел, что мимо магазина, прошел мужчина по имени ФИО451 который ранее разговаривал с ФИО24, и увидел, что напротив магазина <данные изъяты>, стоит ФИО24, а рядом с ним сидит на земле мужчина, который подошел к ФИО24 позже. ФИО4 №2 помогал, данному мужчине подняться, ФИО4 №1 ФИО3 №5 вышел на крыльцо и крикнул: «Вам может помощь», на что ФИО4 №2 ответил, что ничего не нужно помогать, все нормально, не известный мужчина, который находился с ФИО4 №2 встал с земли, и они пошли в сторону <адрес>, ФИО4 №1 они с ФИО15 развернулись и пошли в магазин, через 1-2 минуты в магазин зашел ФИО4 №2 и попросил ФИО15, что бы не вызывал полицию, после чего у ФИО4 №2 увидел кровь на руке, и дал ему тряпку, и ФИО4 №2 ушел (Т.1 л.д.117-119).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №7 данные им в ходе предварительного следствия 29.01.2020 года, следует, что 22.01.2020 года около 19 часов в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» был доставлен на скорой помощи ФИО4 №1, при первичном осмотре обнаружено наличие раны в области 11 межребер, по передней подмышечной линии, размер раны 2*0,5 см, края раны острые, рана умеренно кровоточила, определялась подмышечная гематома. При осмотре раневого канала установлено, что он идет слева направо и спереди назад, проникает в брюшную полость, при ревизии дна раневого канала не обнаруживается, палец ушел на всю глубину, то есть более 4 см. Вторая рана обнаружена, на лаперальной поверхности средней трети левой голени, размерами 1.5*0.5 см, веретенообразной формы, с острыми краями, умеренно кровоточат, при ревизии раневой канал идет несколько сверху вниз, слева на право, глубина до 1 см, дном раны является камбаловидная мышца. Пациенту ФИО429 был выполнен первичный хирургический обработок ран, от срединной лапаротомии для ревизии органов брюшной полости и от госпитализации ФИО429. отказался. Отказы подписаны в письменном виде, и пациент был отпущен домой (Т.1 л.д.120-122).

Вина подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 (Т.1 л.д.64);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 осмотрена территория около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил и указал на место, где было нападение на гр. ФИО429 (Т.1 л.д.68-74);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО429 осмотрены: территория около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъято: раскладной нож; домовладение расположенное по адресу: <адрес> края, изъято: куртка лесной расцветки, темно-зеленая футболка с длинным рукавом, мужские темно-зеленые штаны, мужские штаны по типу березка (Т.1 л.д.75-80);

- Протоколом осмотра предметов от 28.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен раскладной нож, изъятый в ходе ОМП от 22.01.2020 года, и впоследствии как вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д.133-136,137);

- Протоколом осмотра предметов от 25.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена одежда, изъятая в ходе ОМП от 22.01.2020 года, и впоследствии как вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д.127-131,132);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 14.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому, обвиняемый ФИО2 добровольно в присутствии его защитника – адвоката Чащина А.С. с выездом на место совершения им преступления, указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и продемонстрировал на месте способ совершения преступления в отношении ФИО429 (Т.1 л.д.191-196);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.03.2020 г. из которого следует, что обвиняемый ФИО2, опознал свой раскладной нож, которым 22.01.2020 года нанес ножевое ранение ФИО429 (Т.1 л.д.185-190);

- Заключением эксперта № от 04.03.2020 (по медицинским документам) на основании которого у ФИО429, имеется проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, в пользу чего свидетельствуют острые углы, ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной. Раневой канал идет слева направо, спереди назад, проникает в брюшную полость; по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана латеральной поверхности левой голени, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легких вред здоровью (Т.1 л.д.179-181).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступлений другими лицами или при иных обстоятельствах.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретных преступлений получены с соблюдением требований закона.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемые ему преступления при вышеназванных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенных им преступлениях, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств у ФИО4 №2 с банковского счета.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4 №2 и свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО1, ФИО3 №4 суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании, согласующихся между собой относимых, достоверных, достаточных доказательств, суд полагает доказанным то обстоятельство, что кражу принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств в размере 110 000 рублей с банковского счета 29.10.2019 совершил именно подсудимый ФИО2, поэтому суд квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая <данные изъяты>, также показания потерпевшего о том, что ущерб для него значительный, действиями ФИО2 ему был причинен значительный ущерб на сумму 110 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета ФИО4 №2.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО429

Анализируя показания потерпевшего ФИО429 и свидетелей обвинения ФИО4 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Суд, давая оценку заключению эксперта № от 04.03.2020 и сопоставив его с показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии от 16.03.2020, от 17.03.2020 и подтвержденными в суде, потерпевшего ФИО429 свидетелей ФИО4 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7 данных на предварительном следствии и в суде, находит правдивым и допустимым доказательством заключение данной экспертизы, выводы которой являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Подсудимый ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения ФИО429 тяжкого вреда здоровью, используя нож, умышленно нанес им один удар в область передней брюшной стенки слева и один удар в левую голень ФИО429, причинив последнему проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, также колото-резанную рану латеральной поверхности левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО429, свидетельствуют избранные подсудимым орудие и способ совершения преступления, механизм образования и локализации телесных повреждений, характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Степень тяжести телесных повреждений ФИО429 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО429 нанеся первым ему удар в область носа, выражаясь нецензурной бранью, угрожав убийством, спровоцировал его, таким образом, он вынужден был обороняться от неправомерных и агрессивных действий ФИО429., суд признает не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО429, свидетеля ФИО4 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что подсудимый ФИО2 первым толкнул ФИО429 и причинил ему ножевое ранение в область левого бока. Кроме этого, из показаний потерпевшего ФИО429 и свидетеля ФИО4 №2 следует также, что в целях отобрать нож у ФИО2 они ударили ФИО2 кулаком в область лица и придавили к земле, чтобы сломить его сопротивление.

Согласно, Акта от 22.01.2020 наличие у ФИО2 телесных повреждений, квалификацию содеянного ФИО2 не изменяют.

Анализируя показания подсудимого, изложенные в явке с повинной от 22.01.2020 о том, что ФИО13 из кармана куртки достал раскладной нож, сказав, что его зарежет, стал замахиваться, а ФИО4 №2 оттолкнул ФИО13, тем самым помешал ему нанести удар ножом, он выхватил из рук ФИО13 нож, суд относится к ним критически, так как они даны, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое им деяние либо облегчить свою участь, противоречат показаниям потерпевшего ФИО429 и свидетеля ФИО4 №2 и другим материалам дела и их необходимо оценивать, как форму защиты.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что когда ФИО429 пинал его ногами, то мог ударить ногой по ножу и причинить себе телесные повреждения, суд также считает надуманным, сделанным с целью избежать наказания за совершенное преступление, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает утверждение подсудимого о том, что он, якобы, реально воспринимал угрозу со стороны потерпевшего ФИО429 был вынужден защищать себя, и действовал в состоянии необходимой обороны, надуманными и недостоверными. При этом данные утверждения подсудимого ФИО2 полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО429. Показания подсудимого ФИО2 в этой части суд оценивает как его защитную версию, вызванную стремлением смягчить ответственность за содеянное. При этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нанесения одного удара ножом в область левого бока потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО429 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и подсудимый, непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по нападению на подсудимого не предпринимал, поэтому потерпевший реальной угрозы для подсудимого не представлял, так как у него в руках отсутствовали предметы, которые могли быть использованы им в качестве оружия, что подтверждено показаниями самого подсудимого, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. При этом у подсудимого ФИО2 была реальная возможность избежать конфликта, и покинуть место нахождения, учитывая, что он был трезвый, указанное подтверждено показаниями самого подсудимого.

Наличие предшествующего событиям преступления словесной ссоры между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО429 по мнению суда, свидетельствует о наличии возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ссора между ними, как словестный конфликт была обоюдной.

При этом вопреки доводам подсудимого содержание конфликта имеющего место перед совершением преступления и поведение в нем участников на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО429, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего им использовался раскладной нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2, <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым ФИО2 деяние – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО429, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым ФИО2 кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО2 преступления несут в себе высокую степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной от 04.12.2019 данная им после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица от 29.10.2019, и изложенная в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами (по краже у ФИО4 №2), явка с повинной от 22.01.2020 данная до возбуждения уголовного дела от 23.01.2020 (по преступлению в отношении ФИО429), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 04.12.2019 и обвиняемого от 17.03.2020 и протоколом проверки показаний на месте от 02.01.2020 и от 14.03.2020, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по краже у ФИО4 №2), просил прощение у потерпевших за содеянное - совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по всем преступлениям).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 по всем совершенным преступлениям, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст <данные изъяты>.

Доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, несостоятельны, поскольку синдром зависимости от алкоголя к таковым не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – является опасным, при назначении наказания суд, учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в них, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - против жизни и здоровья, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - против собственности, представляющих повышенную опасность для общества, данные о личности подсудимого, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание мнение стороны обвинения и защиты о наказании, мнение потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 А.С., не настаивающих на строгом виде наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений в период условно – досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО2 – отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде «штрафа» суд считает возможным не назначать, в связи с добровольным возмещением ущерба.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, суд не считает необходимым назначение части наказания для отбывания в тюрьме.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ не отбытое наказание ФИО2 по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.10.2014 года подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №1 А.С. гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: одежда ФИО429 (куртка из трикотажного материала лесной расцветки, футболка с длинным рукавом темно-зеленого цвета, мужские штаны по типу березка, мужские штаны темно-зеленого цвета), по вступлении приговора в законную силу, – подлежат возвращению потерпевшему ФИО429 как истребованные стороной; нож, являющееся орудием преступления по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета, суд в соответствии с ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в суде в сумме 4395 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309,310,131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ сроком 4 (четыре) года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.10.2014 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному данным приговором наказанию окончательно назначить ФИО2 06 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 «содержание под стражей», оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одежду ФИО429 (куртка из трикотажного материала лесной расцветки, футболка с длинным рукавом темно-зеленого цвета, мужские штаны по типу березка, мужские штаны темно-зеленого цвета), по вступлении приговора в законную силу, – возвратить потерпевшему ФИО429; нож, являющееся орудием преступления по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 4395 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.Г.Намнанова