Решение № 12-368/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело № 12-368/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 13 апреля 2019 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от 08 мая 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 13 апреля 2019 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от 08 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 13 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 13 апреля 2019 года №... и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от 08 мая 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе, принятые должностными лицами ГИБДД, подлежат отмене, как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении –прекращению, поскольку как следует из постановления, по мнению должностного лица ГИБДД, им совершено нарушение ПДД, выразившееся в том, что он "."..г. в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил требования знака 3.4, запрещающего движение грузовых транспортных средств на данном участке дороги, согласно Приложению №... к постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «О Правилах дорожного движения» дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» действительно запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (или иной массой, указанной на знаке), а также тракторов и самоходных машин в зоне действия данного знака, однако, Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... в Правила дорожного движения внесены изменения относительно действия знака 3.4, согласно текста Приложения №... к ПДД с 2014 года знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, по <адрес> и со стороны <адрес> со стороны <адрес> установлены знаки 3.4, в связи с чем невозможно попасть на территорию производственной базы по <адрес> каким-то иным маршрутом, перекресток с <адрес> является ближайшим перекрестком; рассматривающий жалобу командир ОРДПС ФИО3 в решении сослался на наличие указанного исключения из правил, но при этом сделал вывод о том, что раз знак 3.4 запрещает движение, то нарушение совершено им независимо от наличия такого исключения, каких-либо обоснований по какой причине сотрудниками ГИБДД не применены нормы Приложения №... к ПДД в части отсутствия запрета на движение транспортных средств в зоне действия знака 3.4 на следование к месту разгрузки в решении не приведено; сотруднику ГИБДД ФИО2 13 апреля 2019 года им были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, согласно которому данное транспортное средство принадлежит ООО «Торговый Дом «Росподшипник»», место расположения которого <адрес>, кроме того, устно разъяснено, что он направляется к месту приписки транспортного средства, на разгрузку (данные обстоятельства подтверждены и не оспаривается в решении от 08 мая 2019 года), нарушение сотрудником ГИБДД ФИО2 процессуальных требований административного производства (сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а лишь потом, по его требованию, был составлен протокол об административном правонарушении), вышестоящее должностное лицо также посчитало несущественным нарушением, не влекущим отмену оспариваемого постановления; оспариваемым постановлением и решением нарушены его права, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, уточнил, что обжалует постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 13 апреля 2019 года №... о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, а не как указано в жалобе по ч. 16.ст. 12.16 КоАП РФ и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от 08 мая 2019 года, а не как указано в жалобе по ч.16 ст. 12.16 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не по КАС РФ, просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что в районе перекрестка, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда следовал на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом, имеется знак 3.4, который установлен год- полтора назад, однако другой возможности проехать на место разгрузки у него не было, на что он и указал сотрудникам ОГИДД при привлечении его к административной ответственности. Не отрицал, что уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение в районе этого знака 3.4 и оплатил штраф, не оспаривая постановление, а вынесенное постановление от "."..г. решил обжаловать. Просил в дальнейшем рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника Харитонова М.О. (л.д. 81). На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о его желании участвовать при рассмотрении жалобы и невозможности явиться по уважительной причине с приложением соответствующих доказательств от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник ФИО1 Харитонов М.О., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 57, 59), в ходе рассмотрения жалобы поддержал уточненную жалобу, пояснил, что жалобу ФИО1 писал он, обжалуют постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 6 ст. 12.16 КоАПРФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылался на то, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке, где имеется знак 3.4, однако у него не было другой возможности проехать на место разгрузки, согласно ПДД в редакции, действующей с 2014 года, проезд запрещен грузовым транспортным средствам с прицепом, а у ФИО1 был полуприцеп, а прицеп и полуприцеп- разные понятия, поскольку не было прицепа, не было запрета на проезд, помимо этого, вес управляемого ФИО1 транспортного средства с полуприцепом и грузом не превышал 21 т, а согласно ПДД возможен проезд грузового транспортного средства до 26т.; кроме того, считает, что допущены процессуальные нарушения- сначала вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, затем составлен протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными; пояснил, что правонарушение ФИО1 совершил "."..г. в 12 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной МАН-TGX государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №... не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленного перед перекрестком улиц <адрес><адрес>, въехал на <адрес>, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, что было выявлено ими визуально во время несения службы и выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому автомобиль был остановлен, им было вынесено постановление №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 сначала не отрицал, что проехал на знак 3.4, запрещающий проезд грузовых транспортных средств с прицепом, указал, что уже был привлечен недавно за аналогичное правонарушение, что нашло свое подтверждение при проверке по базе данных ОГИБДД, затем в связи с тем, что ФИО1 выразил несогласие с привлечением к ответственности вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ №... от "."..г.; при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, он замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении не имел, поставил подпись в протоколе, копию постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении получил, в протоколе указал, что не согласен с протоколом, следовал по месту расположения фирмы, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, как водителя, состава вмененного ему правонарушения- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, поскольку ему при управлении грузовым транспортным средством запрещено в силу требований ПДД РФ въезжать на этот знак, исключение, которое действует для транспортных средств в связи с внесением изменений с 2014 года на него не распространяется, поскольку управляемое им транспортное средство имеет полуприцеп.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы; подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО1 получил лично "."..г., что он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, 17 апреля 2019 года ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 08 мая 2019 года, которым постановление оставлено без изменения, ФИО1 получил, как он указал в жалобе, 17 мая 2019 года, что также подтверждается копией почтового конверта, жалобу в суд направил через организацию почтовой связи 24 мая 2019 года (л.д. 29), соответственно, установленный законом срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, защитника, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещающим движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Действие этого знака не распространяется на грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей; транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне; грузовые автомобили без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 т, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 12.16 частью 6 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины. Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч. ч. 1 и 2, а также ч. ч. 4 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 13 апреля 2019 года №..., "."..г. в 12 часов 15 минут на перекрестке <адрес> с <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 8215/34, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и въехал на <адрес>, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать пояснения, получил копию протокола; показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он "."..г. в 12 часов 15 минут лично видел, как водитель, как впоследствии установлено, ФИО1, следуя на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 8215/34, на перекрестке <адрес> с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и проследовал на <адрес>, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, и поскольку водитель ФИО1 был не согласен с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, им в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, копии протокола и постановления были вручены ФИО1 под роспись, ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, какого-либо предвзятого отношения или неприязни к нему не имеет.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесший обжалуемое постановление и составивший протокол по делу об административном правонарушении, был опрошен как в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, дал показания, которые согласуются с другими исследованными доказательствами и пояснениями ФИО1, не отрицающего наличие на участке дороги, где он был остановлен, дорожного знака 3.4, запрещающего движение грузовых транспортных средств.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, и в показаниях по обстоятельствам совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, не имеется, ранее инспектор ГИБДД знаком с ФИО1 не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из доводов, приведенных ФИО1 в жалобе, он не оспаривает факта проезда 13 апреля 2019 года в 12 часов 15 минут на перекрестке <адрес> с <адрес> на автомашине <...> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак <...> под знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», ссылается на то, что направлялся на указанной автомашине, принадлежащей ООО «Торговый дом «Росподшипник», расположенному по <адрес>, к месту приписки транспортного средства (<адрес>) на разгрузку, а так же что, перекресток с <адрес> является ближайшим перекрестком через который возможно попасть на территорию производственной базы по <адрес>.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверяя законность обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе на постановление, прихожу к выводу, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены, нарушения принципов равенства перед законом (ст.1.4 КоАП РФ), презумпции невиновности (ст. 1.4 КоАП РФ), должностными лицами органа ГИБДД не допущено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу на момент вынесения должностным лицом ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения постановления не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, составлены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства в совокупности позволяют установить событие административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, составлены в присутствии ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ему должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения.

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ, является правильным, поскольку управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., ФИО1 "."..г. в 12 часов 15 минут на перекрестке <адрес> с <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и въехал на <адрес>, тем самым нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен, противоречит материалам дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что оспариваемым постановлением и решением нарушены его права, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности, надуманы и несостоятельны, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ- за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, привлечение к административной ответственности не является нарушением прав при доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления они не являются.

Так, довод ФИО1 в жалобе и защитника в ходе судебного разбирательства о том, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 были нарушены процессуальные требования административного производства- вынесено постановление по делу об административном правонарушении и только потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений или допущенных процессуальных нарушениях, поскольку процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 посредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа, поэтому протокол об административном правонарушении не был составлен, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена под расписку ФИО1, как лицу, в отношении которого оно вынесено, и поскольку ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, что свидетельствует о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены в полной мере, каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

ФИО1 и защитник Харитонов М.О. в ходе судебного разбирательства указывают, что не отрицают факт управления ФИО1 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом государственный регистрационный знак <...> в зоне действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", указывают на то, что в силу положений ПДД с внесенными в него с 2014 года изменениями водителю ФИО1 был разрешен проезд и при наличии указанного знака, поскольку другой возможности проехать на место разгрузки по ул<адрес> у него не было, управлял он грузовым автомобилем без прицепа (с полуприцепом), при этом вес управляемого ФИО1 транспортного средства с полуприцепом и грузом составляя 21т., то есть не превышал 26 тонн, в подтверждение чего к жалобе были приложены соответствующие документы (л.д. 13-28), поэтому запрета на проезд ФИО1 при наличии знака 3.4 не было.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, вместе с тем, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 "."..г. в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД, к таковым не относится, в связи с чем движение под знак 3.4 для него запрещено, водитель ФИО1 управлял автомобилем с прицепом, соответственно, обязан был выполнить требование знака 3.4, запрещающего проезд грузовых автомобилей.

Ссылки защитника на то, что полуприцеп не является прицепом, а потому на автомобиль, который имеет полуприцеп при наличии других исключений из правил (с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне) не распространяется действие знака 3.4, запрещающего движение грузовых автомобилей, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, Правил дорожного движения,

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Ссылка на отсутствие объездной дороги для беспрепятственного движения к месту назначения не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку ПДД РФ указанное обстоятельство не относит к обстоятельствам, допускающим отступать от требований знака.

Как следует из пояснений ФИО1, он не отрицает, что проехал на установленный знак 3.4, запрещающий проезд грузовым транспортным средствам на данном участке дороги, указывает, что этот знак установлен год –полтора назад, до этого его не было, защитник указывает на сомнение законности установления указанного знака, однако законность установки дорожного знака к предмету доказывания по настоящему делу не относится, наличие установленного знака 3.4 подтверждается поступившими по запросу суда выкопировкой проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов на участке дороги в районе пересечения улиц <адрес><адрес> и распоряжением от "."..г. №...-р комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> о внесении изменений в проект организации дорожного движения <адрес> с утвержденной дислокацией дорожных знаков, согласно которым на <адрес> при движении с <адрес> установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д. 87, 88-89).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, проверяющего законность постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Законность и обоснованность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица при проверке доводов жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматриваю.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Как следует из решения командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г., рассмотревшего дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, им проверены аналогичные доводы ФИО1 и сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. признано законным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и решения командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение являются законными и обоснованными, по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 от "."..г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.