Апелляционное постановление № 22-581/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-401/2024

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-581/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда, КБР от 6 февраля 2023г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда, КБР от 6 февраля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчик Жиляева Л.Б. приговор считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, которое судом не назначено. При этом сведений о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ приговор не содержит.

Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил не назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. С учетом приведенных доводов суду следовало назначить ФИО1 наказание более 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия или дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Не может признаваться смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления» заявление, сделанное в связи с его задержанием ввиду совершенного преступления.

Вопреки этому суд при определении ФИО1 наказания признал, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, будучи задержанным сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом не указано, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования сообщил ФИО1

Просит приговор Нальчикского городского суда от 22 января 2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абазов Т.Р., поддержав доводы апелляционного представления, и полагая, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения при назначении наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит изменить приговор, устранив их.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется. Смягчающими его наказания обстоятельствами судом признаны наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию. И расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих его вины обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается, либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом эти требования закона при назначении ФИО1 наказания не выполнены.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание за совершенное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, применение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

При этом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд назначил ему как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку за совершенное ФИО1 преступление не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, может быть устранена судом апелляционной инстанции и без отмены приговора.

Учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, назначая наказание ФИО2 по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев не отбытое осужденным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2023 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд оставил без внимания требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, определив наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, т.е. меньше наказания, не отбытого по приговору от 6 февраля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания, что справедливо отмечено в апелляционном представлении и является основанием для изменения приговора и усиления наказания.

Доводы прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания суда о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный давал последовательные признательные показания дознавателю, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора гор. Нальчика, в качестве смягчающего обстоятельства указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова