Апелляционное постановление № 22-312/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2019

Судья первой инстанции - Ещенко А.Н. № 22-312/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Розум О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Собянина А.Г. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ... судимый:

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 5 октября 2018 года);

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

1 ноября 2018 года приговором Балаганского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок триста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто полностью 25 марта 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 2 года 11 месяцев 7 дней);

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию ФИО1 частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом неполный день следования к месту отбывания наказания зачтен как полный день.

Начало срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменена.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату по назначению в доход федерального бюджета 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Розум О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнение, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 5 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 18 минут в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Собянин А.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в общем с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях с Я.., имеет на иждивении малолетнюю дочь Т.., ...

Указывает, что несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений - обстоятельства, отягчающего наказание, который влечет за собой более строгое наказание, ссылается на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как он совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Оспаривает выводы суда о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченных сумм вознаграждения адвокату по назначению в размере 1 350 рублей с осужденного ФИО1, поскольку осужденный при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что несмотря на возражение государственного обвинителя против такого заявленного ходатайства осужденным и рассмотрения судом уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежали.

Считает, что прекращение рассмотрения дела в особом порядке, что влечет ухудшение положения его подзащитного, и переход суда на общий порядок судебного разбирательства должен рассматриваться в судебном заседании, а не разрешаться вынесением постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

С учетом изложенного, адвокат Собянин А.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Собянина А.Г. государственный обвинитель Черепанов Д.Ю. полагает доводы жалоб необоснованными, приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Розум О.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнения в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных жалобах и дополнении осужденным и адвокатом не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г., при возражениях государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в полном соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, о чем вынес соответствующее постановление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнение осужденного ФИО1 и адвоката Собянина А.Г. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, а также об изменении приговора и смягчении ФИО1 назначенного наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение в фактических брачных отношениях, также суд верно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 дважды судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в третий раз привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников при наличии судимости за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, ранее подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 28 февраля 2018 года в виде административного ареста на 10 суток, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, не имеющее постоянного места работы.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнения осужденного ФИО1 и адвоката Собянина А.Г. на этот счет находит несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание ФИО1 назначено как по виду, так и по размеру, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, как на это ссылается осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Собянина А.Г. о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежали, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Собянина А.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Цариева Н.А.