Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года ФИО3

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: Управление по вопросам миграции Главного управлении МВД России по Ростовской области, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> №,принадлежащим ФИО6, 11 января 2018 года в 17 часов 20 минут на 59 километре автодороги М-10 в нарушение пункта 8.3 ПДД выезжая на автомашине <данные изъяты> № с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с отчётом № 01/02 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от 23 марта 2018 года, итоговая сумма (после вычета) составила 53389 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда 62889 руб., а именно 53389 руб. – стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 7000 рублей, услуги за составление искового заявления – 2500 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались в установленном порядке, судебным извещением с уведомлением, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года в 17 часов 20 минут на 59 километре автодороги М-10 в нарушение пункта 8.3 ПДД водитель ФИО5, выезжая на автомашине <данные изъяты> № с прилежащей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности(л.д.43,44), застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование», получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, усилитель бампера, передняя левая блокфара, капот, передняя левая дверь.(л.д.21)

Постановлением № от 11.01.2018года инспектора ДПС 1Б1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КРФ об АП и подвергнут штрафу в размере 500руб.(л.д.22). Из приложения к постановлению № от 11.01.2018года(л.д.21) следует, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО6, полис ОСАГО отсутствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии с отчётом № 01/02 от 23.03.2018г. ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2008, принадлежащего ФИО4, выполненного по его заказу, итоговая сумма (после вычета), как указал истец составила 53389 руб.( в отчете 53400руб. округленно). За услуги оценщика истцом внесена оплата 7000руб., что подтверждается извещением и чеком-ордером от 01.03.2018г. (л.д.18,19,20).

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Собственником ТС ФИО6 не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства истца, участника ДТП. Оснований для освобождения собственника ТС ФИО6 от выполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО6, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагая надлежащим ответчиком ФИО6, считает, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС 53589руб. и затрат на оценку ущерба 7000руб., всего 60589руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства их оплаты. Согласно п.3.1 Договора поручения на оказание юридических услуг от 28 марта 2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 оплата услуг производится за наличный расчет о чем исполнителем заказчику выдается расписка.(л.д.23) Расписка истцом не представлена.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: Управление по вопросам миграции Главного управлении МВД России по Ростовской области, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. ФИО3, частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба ТС в результате ДТП, имевшего место 11.01.2018 года в размере 53389 руб. – стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта – 7000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2087 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева