Решение № 2-1287/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1287/2018

2-1287/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. в <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.н. № под управлением водителя ФИО, находящимся в собственности ФИО1 и автомобиля ... г.н. № под управлением водителя ФИО2, находящимся в его собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ....

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО (ФИО1 полис ЕЕЕ № в ЗАО СК «Страховая Бизнес Группа», ФИО2 полис ЕЕЕ № в ...).

... г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право взыскания страхового возмещения было передано ФИО4.

... г. истец направил в ЗАО СК «Страховая Бизнес Группа» посредством курьерской службы ... справку о ДТП с приложением всех необходимых документов, с уведомлением об осмотре ТС на ... г.

... г. компанией ЗАО СК «Страховая Бизнес Группа» на расчетный счет ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. № с учетом износа составила 45 964,40 рубля.

... г. ФИО4 в СК была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения об осмотре транспортного средства и копией квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения.

Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39 285 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 68 748 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 146 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Страховая Бизнес Группа» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Суду представлено ходатайство об отложении дела в связи не предоставлением копии иска ответчику, которое судом отклонено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.н. № под управлением водителя ФИО, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля ... г.н. № под управлением водителя ФИО2, находящимся в его собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате ДТП транспортное средство ... г.н. №, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.6.13 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ... г.н. №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в «СО Газовой промышленности» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Страховая Бизнес Группа» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО1 – цедент – и ФИО4 – цессионарий – заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО «Страховая Бизнес Группа» по обязательствам Должника перед Цедентом по выплате сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ..., г/н №, в результате ДТП произошедшего ... г. в <...> с участием автомобилей ... г.н. № под управлением водителя ФИО, находящимся в собственности ФИО1 и автомобиля ... г.н. № под управлением водителя ФИО2, находящимся в его собственности (л.д. 49-50).

Пунктом 1.3 договора от ... г. предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в частности к Цессионарию переходит право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... г. ФИО4 направил в АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 38,39,40). Документы получены страховщиком ... г..

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 26 600 рублей, что не оспаривалась сторонами.

В то же время, с целью определения действительного размера причиненного поврежденному в результате ДТП имуществу ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № № от ... г., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. № с учетом износа составила 45 964,40 рубля.

... г. ФИО4 в СК была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения об осмотре транспортного средства и копией квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается описью вложений и квитанцией (л.д. 43,44). Указанная претензия была получена АО «Страховая Бизнес Группа» ... г., что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 42).

Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению № от ... г., выполненному экспертом ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г/н № на момент ДТП- ... г. согласно материалам гражданского дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 65 885 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ... г., выполненное ИП ФИО3 и заключение эксперта № от ... г., составленное экспертом ... суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ... г., составленное экспертом ..., так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ... г.. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложен диплом, подтверждающий наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного экспертом ... за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 39 285 рублей (65 885 руб.-26 600 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. Страховщиком получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования потерпевшего заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы неполученного страхового возмещения, согласно следующему расчету:

Период просрочки с ... г. по ... г. (410 дней);

Размер невыплаченного страхового возмещения 39 285 рублей;

(39 285 *1% )*410=161 068,5 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 161 068,5 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 68 748 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 68 748 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 146 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 39 285 рублей, неустойку в размере 68 748 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 146 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...