Приговор № 1-16/2020 1-360/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Копия. УИД:67RS0003-01-2019-003611-90

Дело № 1-16/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - и.о.прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киргизова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство при следующих обстоятельствах.

Так, 16.01.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту регистрации в кв.110 д.5 по пр-ту Строителей г.Смоленска, конфликтовал со своей дочерью Потерпевший №1 Внезапно у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Во исполнение задуманного ФИО1 приискал на кухне неустановленный тупой предмет по типу молотка, и, используя его в качестве оружия, стал наносить со значительной силой множественные удары по голове, шее, туловищу и конечностям Потерпевший №1 При этом ФИО1, осознавая, что наносит удары по жизненно важным органам, вследствие чего может наступить смерть Потерпевший №1, желал наступления этих последствий, о чем неоднократно говорил потерпевшей. В свою очередь Потерпевший №1 попыталась выбежать из квартиры, однако ФИО1 настиг последнюю в коридоре и стал душить её. Вырвавшись от ФИО1, Потерпевший №1 выбежала на лестничную площадку подъезда, куда проследовал ФИО1, продолжая наносить Потерпевший №1 множественные удары указанным предметом по голове, шее, туловищу и конечностям. Однако ФИО1 довести своей преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены Свидетель №4, который сбил его с ног, после чего ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, образовавшиеся в результате многократных (не менее пятнадцати) травматических воздействий, из которых, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1108 от 22.08.2019: черепно-мозговая травма - переломы чешуи лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, основание (глазничную часть) и решетчатую кость, ушиб головного мозга легкой степени и три раны лобной области, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана скуловой области слева и рана височной области слева, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; гематома теменно-затылочной области слева, кровоподтеки и ссадины лица, левой верхней конечности, кровоподтеки туловища, шеи, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него в г.Смоленске имеется квартира, в которой проживает его дочь ФИО23. В связи с тем, что ФИО23 привела в дом мужчину намного младше себя, выгнала ночью из дома свою дочь (внучку ФИО1), через суд поделила счета в их квартире, у него сложились конфликтные отношения с дочерью. Так, 16.01.2019 около 22 часов он приехал в г.Смоленск с целью забрать квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру. Однако ФИО23 в грубой форме сообщила, что квитанции не приходили. Из-за плохого самочувствия и высокой температуры он попросил дочь сделать ему чай. Вместе с тем, ФИО23 ему сказала, что он тут не живет и чтобы убирался из квартиры. В этот момент от злости у него произошло помутнение, он взял на кухне молоток и начал наносить удары ФИО23 в область головы. Дочь выбежала в прихожую квартиры, где он догнал её и нанес еще несколько ударов. Затем ФИО23 выбежала из квартиры в подъезд, где он на лестничной площадке нанёс ей ещё несколько ударов. После чего ФИО23 начала подниматься по лестнице на второй этаж, при этом сильно кричала. Он пошёл за ней, но навстречу ему вышел незнакомый мужчина, который ударил его палкой по голове. Из-за удара он пришел в себя и понял что произошло. После чего он вышел из подъезда, поймал попутную машину и уехал домой в г.Киров. Указал, что умысла на убийство дочери у него не было, молоток взял спонтанно, поскольку сильно разозлился на ФИО23, в связи с накопившейся обидой за её поведение.

Несмотря на приведённые показания подсудимого, суд находит, что обвинение при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её отец и мать проживают в г.Киров, тогда как зарегистрированы в г.Смоленске в квартире, в которой проживает она со своим мужем. Поскольку у неё с родителями были плохие отношения и постоянно возникали конфликты по оплате коммунальных услуг, она через суд разделила лицевые счета. Отметила, что её отец деспотичный человек, регулярно устраивающий скандалы, применяя физическую силу и угрожая убийством. 16.01.2019 около 22 часов 35 минут в квартиру приехал отец и сообщил, что ему необходимо забрать квитанции по оплате коммунальных услуг. Она ему ответила, что квитанции не приходили, однако тот не поверил и они направились проверять почтовый ящик. Она заметила, что отец ведет себя странно, постоянно оглядывается. Когда они вернулись в квартиру, она ушла в ванну, выйдя из которой увидела, как отец надевает бахилы. При этом он стоял в кухне в верхней одежде и строительных перчатках рядом с местом, где у них хранились инструменты, в том числе молотки. Она спросила у отца зачем он надел бахилы, на что тот ответил, чтобы не испачкать пол. Затем отец попросил её сделать ему чай, на что она ответила, чтобы тот сначала разделся. В этот момент отец подошёл к ней и со словами «ну ты сама виновата» дважды ударил её по голове молотком. Испытав сильную боль, она стала левой рукой закрывать голову, а правой попыталась вырвать молоток. Однако отец продолжал наносить удары, при этом говорил: «Убью, (нец.), надо же какая живучая». Она стала кричать и звать на помощь, тогда как отец бил молотком по телу и голове. Затем отец схватил её за горло, однако ей удалось вырваться и выбежать в подъезд. Отец вышел за ней и, вцепившись в её халат, нанес три удара острой частью молотка в лоб, от чего она перестала видеть, однако вырвалась и побежала на верхний этаж, где встретила соседа и попросила помощи. ФИО2 поднял в подъезде доску и спустился к ФИО1, при этом практически сразу вернулся и отвел её домой, так как она плохо себя чувствовала. Соседи из <адрес> сообщили ей, что отец вышел из подъезда. Затем приехала скорая помощь и её госпитализировали.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 16.08.2019 следует, что потерпевшая давала аналогичные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, при этом ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что удары наносил, однако не душил, угроз убийством не высказывал (т.1 л.д.154-157).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте от 07.06.2019 в кв.110 и лестничной площадке д.5 по пр-ту Строителей г.Смоленска (т.1 л.д.158-164).

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №2 и социального педагога ФИО9 показала, что вечером 16.01.2019 она находилась дома, когда услышала, как соседка просит о помощи. Через дверной глазок она увидела, как соседка (ФИО23) стояла в общем коридоре с бородатым мужчиной, а затем услышала, как соседку прижали либо ударили об их дверь, после чего она (ФИО3) вызвала полицию. Через некоторое время она увидела, как указанный мужчина с молотком в руке зашел в квартиру к ФИО23, а в последующем вышел из подъезда. Выйдя из квартиры, она увидела ФИО23, которая была в крови и плакала, при этом говорила, что мужчина хотел ее убить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах произошедшего она знает со слов своей дочери. Вместе с тем, вечером 16.01.2019 она возвращалась домой и видела, как из их подъезда выходил пожилой мужчина с бородой. Затем в подъезде она увидела соседку, у которой голова была в крови. ФИО23 кричала, что отец хотел ее убить. В дальнейшем дочь ей рассказала, что слышала крики, которые продолжились в общем коридоре, после чего последовал удар об их (М-вых) дверь. После этого дочь вызвала полицейских и вышла на лестничную площадку, где увидела мужчину с молотком в руке, который зашел в квартиру ФИО23. Ранее данного мужчину она видела около трех раз, иногда слышала ссоры между ним и его дочерью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вечером 16.01.2019 ему позвонила супруга и сказала, что ее пытался убить отец. Приехав домой, он увидел медицинских работников, которые делали перевязку жене. Жена рассказала, что отец бил ее молотком по голове. Вместе с тем, ФИО22 неоднократно высказывал угрозы в адрес его супруги, назло им, находясь в квартире, конфликтовал, шумел, специально включал свет и газ. После случившегося из квартиры пропал молоток, который ранее находился на кухне за холодильником.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что вечером 16.01.2019 он находился дома, когда услышал крики в подъезде: «Помогите, убивают!». Он с женой вышел на лестничную площадку, где увидел соседку в крови. Внизу он увидел мужчину, который размахивал молотком, в связи с чем он (ФИО2) взял палку и ударил последнего, с целью прекратить его действия, после чего мужчина спустился вниз и зашел в квартиру.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 16.01.2019 в 23 часа 30 минут во время дежурства поступил вызов проследовать по адресу: <адрес>. По данному адресу к полицейским обратилась ФИО23, у которой голова была забинтована, на лице и одежде имелись следы крови. ФИО23 пояснила, что ее отец ФИО22, который проживает в <...>, нанес ей удары молотком по голове, поле чего скрылся. По данному факту был составлен рапорт и доложено в ДЧ УМВД России по г.Смоленску (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (т.2 л.д.25-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что 16.01.2019 поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи в 22 часа 48 минут, по факту избиения женщины, по адресу: <адрес>, под.№. Прибыв по адресу, дверь открыла женщина, у которой имелись множественные рубленые раны головы, лицо было в крови, пояснив, что ее избил молотком отец, при этом душил ее. Затем она оказала ФИО23 первую помощь, после чего та была госпитализирована (т.1 л.д.90-93).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО23 её подруга, которая ей рассказывала о деспотичном поведении своего отца. С детства ФИО1 жестоко обращался с дочерью, бил её.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО23 её подруга. 17.01.2019 ФИО23 ей рассказала, что накануне вечером к ней приехал отец, с которым у неё произошел конфликт, в ходе которого тот избил ФИО23 молотком по голове. ФИО1 она может охарактеризовать как жестокого человека, унижающего ФИО23.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, у её матери с родителями (С-выми) были натянутые отношения. Деда (ФИО1) может охарактеризовать положительно, тогда как свою мать (ФИО23) – отрицательно. ФИО23 выгнала её ночью из дома, ходила в институт и говорила руководству, что она (ФИО4) наркоманка, о чём она рассказала деду. По факту произошедшего полагает, что дед не сдержался, все произошло из-за квартиры, которую ФИО23 хотела приватизировать и продать, а дед не давал на это согласие.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является женой ФИО22. Охарактеризовать супруга может как доброго, отзывчивого и хозяйственного человека. Так, 12.01.2019 ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. 16.01.2019 муж поехал в г.Смоленск с целью оплаты данной задолженности. Вернувшись, муж сказал, что избил дочь, поскольку та выгоняла его ночью на улицу. Дочь (ФИО23) может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лживую и скандальную.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>.5 по пр-ту Строителей <адрес> (т.1 л.д.39-49);

-сообщением, поступившим в ДЧ УМВД России по г.Смоленску 16.01.2019 в 22 часа 48 минут от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, кричит о помощи соседка из <адрес> (т.1 л.д.14);

-сообщением, поступившим в ДЧ УМВД России по г.Смоленску 16.01.2019 в 23 часа 20 минуты от Свидетель №3 том, что по адресу: <адрес>, его жену ударил отец по голове (т.1 л.д.17);

-сообщениями, поступившими в ДЧ УМВД России по г.Смоленску из ОГБУЗ «КБСМП» 16.01.2019 в 23 часа 57 минут и 17.01.2019 в 00 часов 55 минут, согласно которых у Потерпевший №1 обнаружена ЗЧМП, СГМ, рубленые раны лобной области, гематома затылочной области, а также ушибы, ушибленные раны мягких тканей головы (т.1 л.д.19, 21);

-сообщениями, поступившими в ДЧ УМВД России по г.Смоленску 17.01.2019 в 00 часов 26 минут и в 03 часа 05 минут из ОГБУЗ «ССМП», согласно которых у Потерпевший №1 обнаружены 3 рвано-ушибленных раны лба височной области слева и скуловой области слева, а также многочисленные ушибленные раны волосистой части головы, лба, лица, ушиб 3 и 4 пальцев левой кисти, гематома, ушиб левой кисти (т.1 л.д.23, 25);

-заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.01.2019 бил по её голове молотком, душил, угрожал убийством (т.1 л.д.30);

-актом судебно-медицинского освидетельствования №60 от 18.02.2019 (т.1 л.д.53-55), заключением эксперта №656 от 14.05.2019 (т.1 л.д.90-93) и заключением эксперта №1108 от 22.08.2019, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: черепно-мозговая травма - переломы чешуи лобной кости с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, основание (глазничную часть) и решетчатую кость, ушиб головного мозга легкой степени, три раны лобной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; рана скуловой области слева и рана височной области слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; гематома теменно-затылочной области слева, кровоподтеки и ссадины лица, левой верхней конечности и туловища, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов. Повреждения в области пальцев и тыла левой кисти, левого предплечья в нижней трети могли образоваться от действия молотка, возможно 16.01.2019 г. Имело место не менее 14-15 травматических воздействий. Кровоподтек левого локтевого сустава, гематома теменно-затылочной области слева могли образоваться при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность; образование прочих повреждений при падении с высоты собственного роста, включая черепно-мозговую травму, исключается (т.1 л.д.215-218);

-протоколом выемки от 19.05.2019, согласно которого изъяты: женский халат и ночная рубашка Потерпевший №1, со следами бурого цвета (т.1 л.д.107-110), осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.148-152,153);

-заключением эксперта №171 от 21.05.2019, согласно которого кровь на вещественных доказательствах (халате и ночной рубашке) могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-117);

-фотографиями с изображениями телесных повреждений Потерпевший №1, причиненных 16.01.2019 ФИО1 (т.1 л.д.172-178).

Все перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд считает доказанной виновность ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

Действий ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует то, что он с силой наносил удары молотком в жизненно-важную часть тела – голову, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшей удалось вырваться и скрыться от ФИО1, а в последующем вовремя получить профессиональную медицинскую помощь.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к дочери, возникших из-за квартирного вопроса, тогда как поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая выселила из дома свою дочь, разделила без ведома ФИО1 лицевой счёт по оплате коммунальных услуг, в день совершения преступления нагрубила отцу, выгоняя ночью в зимнее время из собственной квартиры.

По мнению суда, ФИО1, в силу своего возраста, жизненного опыта и физического развития, осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни человека, в связи с чем не может быть принято утверждение подсудимого, что у него отсутствовал умысел на убийство дочери.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что преступление он совершил в силу внезапного душевного волнения, несостоятельны.

Согласно заключения психиатрической экспертизы №986 от 26.08.2019 действия подсудимого, как при совершении преступления, так и после него, не указывали на наличие в его поведении признаков физиологического аффекта. ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку об отсутствии у подсудимого при совершении преступления состояния аффекта, свидетельствует также поведение ФИО1, который, не снимая верхнюю одежду и перчатки, надел бахилы и прошёл на кухню, где отвлёк потерпевшую просьбой налить чай, и, получив в грубой форме отказ, стал наносить удары молотком, заранее приисканном за холодильником, что свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.111 УК РФ, то есть по фактически наступившим последствиям,- несостоятельны, поскольку с учётом всех обстоятельств по делу, суд приходит к обоснованному выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленного именно на лишение жизни Потерпевший №1, а не на причинение ей телесных повреждений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №834 от 04.07.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО1 выявляется органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается (т.1 л.д.99-101).

Выводы дополнительной амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы №986 от 26.08.2019 аналогичны заключению №834 (т.1 л.д.226-229).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, женат, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справке-характеристике участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, обусловленное наличие ряда хронических и тяжелых заболеваний (т.1 л.д.82, т.2 л.д.15), пожилой возраст.

Наличие у ФИО1 органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание (т.1 л.д.99-101, 226-229).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая отрицательное отношение ФИО1 к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и ряд тяжелых и хронических заболеваний, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет к ФИО1 ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании материального ущерба в сумме 13194 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд находит, что преступными действиями подсудимого потерпевшей безусловно причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации причинённого морального вреда являются законным и обоснованным.

В то же время, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценивая степень причинённых потерпевшей моральных и нравственных страданий, степень вины подсудимого, соизмеряя их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение ФИО1, его возраст, наличие заболеваний, и, как следствие, состояние его здоровья, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные потерпевшей требования о возмещении морального вреда, снизив размер взыскиваемой суммы в пользу Потерпевший №1 до 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42, ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с лечением потерпевшей, в размере 8194 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшей на оплату юридических услуг по подготовке гражданского иска в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями (т.2 л.д.112-113, 118).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом положений ст.64 УК РФ, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13194 (тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

-женский халат и ночную рубашку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть Потерпевший №1;

-конверт с образцами крови Потерпевший №1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Лесникова

Копия верна.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска И.Ю. Лесникова