Апелляционное постановление № 22-247/2025 22-7098/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

Судья Золотухина О.В. дело НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чмых П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чмых П.С. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 декабря 2022 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2022 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения об имуществе, на которое ранее был наложен арест, конфискации имущества и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 8 марта 2024 года на территории Песчанокопского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чмых П.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в частности, в виде штрафа, и отмене решения о конфискации имущества. Цитируя нормы ст.ст. 15, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 389.9, 389.15, 389.18 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, защитник указывает на то, что у ФИО1 имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, что, по мнению защитника, дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд неправомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ошибочно счел необходимым назначить достаточно суровое наказание в виде реального лишения свободы со ссылкой на восстановление социальной справедливости, хотя и мог применить нормы ст. 73 УК РФ. Принимая решение о взятии под стражу в зале суда и направлении осужденного под конвоем в колонию-поселение, судом не принято во внимание, что ФИО1 не уклонялся от следователя и суда, меры пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и работу, зарегистрирован по месту жительства в другом регионе (Краснодарском крае), соответственно, отбывать наказание он будет в регионе места проживания, то есть, в колонии поселения Краснодарского края, куда он имел возможность прибыть самостоятельно и за свой счет, о чем он также и настаивал в судебном заседании. Считает, что положения ст. 104.2 УК РФ в данном случае не применимы, так как автомобиль был продан не после совершения преступления, а до совершения, в связи с чем суд необоснованно конфисковал в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 рублей. У осужденного имеется возможность в случаи назначения судом наказания в виде штрафа оплатить штраф незамедлительно.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Форопоновым Б.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, данные при производстве дознания, показания свидетелей, протоколы следственных действий, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о необходимости применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, не представлено таковых и сторонами при апелляционном производстве по делу.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в части направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не влияют на исход дела, так как время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания исходя из требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Относительно доводов защитника о несогласии с решением суда о конфискации денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 14 июня 2018 года № 17, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что на момент преступления фигурирующее в деле транспортное средство не было передано ФИО1 новому владельцу, наоборот, использовалось им при совершении преступления, а согласно заключенного договора купли-продажи от 6 марта 2024 года ФИО1 обязался передать автомобиль новому владельцу, таким образом, на момент совершение преступления данная сделка не была завершена, то решение суда о конфискации денежных средств в размере 2 800 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ основано на требованиях закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника-адвоката Чмых П.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья