Апелляционное постановление № 22К-1826/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/10-13/2021

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-1826


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Зезюкова М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Россошанского межрайонного прокурора <адрес> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда, не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Россошанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ввиду новых обстоятельств и направления данного уголовного дела в суд для производства нового судебного разбирательства, а также просила обязать Россошанского межрайонного прокурора <адрес> возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств и направить уголовное дело в суд для производства нового судебного разбирательства.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы адвоката ФИО9, и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно решению (ответу) и.о. межрайпрокурора Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с исх. №ж-2020/922, оснований для возобновления производства по делу не имеется, т.к. вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, а так же в обращении отсутствует указание на факты применения в отношении ФИО7 физического или психологического насилия сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а так же совершении ими каких-либо противоправных действий при выявлении и расследовании преступлений. Из данного ответа следует, что прокурором не возбуждалось производство по вышеуказанным заявлениям и проверка не проводилась. Отказ Россошанского межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в Россошанский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, при этом суд сослался на то, что жалоба, касалась действий, связанных со вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем обжалуемые действия должностного лица не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Адвокат, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что приведенные в жалобе заявителя требования не относятся к предмету обжалования в указанном порядке. Принимая во внимание требования закона, ответ на обращение (решение) и.о. межрайпрокурора Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется, т.к. вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, обжалуется в суд не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 416 УПК РФ.

Данное положение закона, вопреки доводам жалобы заявителя, также отражено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», который устанавливает, что жалоба на решение (ответ) прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся просьбы, которые не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Кроме того, согласно приобщенной по ходатайству прокурора копии апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО9, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и не нашли своего подтверждения, т.е. им была дана судом второй инстанции надлежащая оценка, с точки относимости и допустимости доказательств по уголовному делу (л. <...> апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 декабря 207 года)

Таким образом, суть доводов апелляционной жалобы заявителя фактически сводиться к обжалованию принятого решения судебной коллегией Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и не может быть расценено, как новые и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, поскольку возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от предусмотренного УПК РФ пересмотра судебных решений в кассационном (гл 47.1) или надзорном (гл. 48.1) порядке – регламентируется нормами гл. 49 УПК РФ и осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1481-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 268-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-0 и др.).

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение и отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката ФИО9, оснований полагать, что такое решение суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 в интересах которого подана жалоба или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя, вопреки доводам заявителя, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и вышеуказанная жалоба возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья