Апелляционное постановление № 22К-2398/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/10-13/2021

Судья Полякова Ю.С. Дело №22-2398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева К.А., подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО8 на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года, которым жалоба подозреваемого защитника Ковалева К.А., подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании фактического помещения несовершеннолетнего ФИО5 в психиатрический стационар КУЗ ВО «<данные изъяты>», для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы незаконным, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы защитника Ковалева К.А., выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой для разрешения поставленных вопросов необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Следователь СО по городу Лиски СУ СК России по <адрес> ФИО4, с согласия руководителя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО5 в психиатрический стационар КУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

11.08.2021 постановлением Лискинского районного суда Воронежской области ходатайство следователя удовлетворено, несовершеннолетний ФИО5 помещен в психиатрический стационар КУЗ ВО «<данные изъяты>», для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

30.08.2021 защитник Ковалев К.А., подозреваемый ФИО5, его законный представитель ФИО8 не согласившись с данным решением суда, обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным фактическое помещение несовершеннолетнего ФИО5 в психиатрический стационар КУЗ ВО «<данные изъяты>» для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Из жалобы следует, что постановление суда от 11.08.2021 обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке. На 30.08.2021 их жалоба не рассмотрена, то есть данное постановление не вступило в законную силу, а потому такое решение суда отсутствует. Однако, до рассмотрения их жалобы судом апелляционной инстанции несовершеннолетний ФИО5 помещен органом следствия в психиатрический стационар, в связи с чем заявители просили признать фактическое помещение несовершеннолетнего ФИО5 в психиатрический стационар КУЗ ВО «<данные изъяты>» на срок до 30 суток для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы незаконным и обязать должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения УПК РФ.

1.09.2021 обжалуемым постановлением судьи, со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба от 30.08.2021 возвращена заявителям, для устранения недостатков, поскольку кроме защитника, жалоба не подписана подозреваемым и его законным представителем.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев К.А., подозреваемый ФИО5, его законный представитель ФИО8 просят об отмене постановления судьи от 1.09.2021, как незаконного и необоснованного, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подписана защитником ФИО5-адвокатом Ковалевым К.А., полномочия которого подтверждены ордером, приложенным к жалобе. Обращают внимание, что согласно положениям ст.125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. При этом, каким нормативно-правовым актом руководствовался суд первой инстанции, принимая решение о возврате жалобы, стороне защиты не известно, поскольку в постановлении суда первой инстанции отсутствует ссылка на закон.

В суд апелляционной инстанции заявители представили письменное ходатайство с просьбой, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Доводы апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку не соглашается с решением судьи о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, на том основании, что она подписана защитником несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5, полномочия которого подтверждены ордером, имеющимся в деле, но не подписана подозреваемым ФИО5 и его законным представителем ФИО8, а потому постановление судьи от 1.09.2021 о возвращении жалобы заявителем для устранения недостатков подлежит отмене, как не обоснованное.

Жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным фактического помещения подозреваемого ФИО5 в психиатрический стационар, по своей сути, представляет несогласие стороны защиты с обжалуемым заявителями в апелляционном порядке постановлением суда от 11.08.2021.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29.09.2021 постановление суда от 11.08.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно данному апелляционному постановлению, по уголовному делу имелись данные о необходимости стационарного обследования несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5, в связи с чем районным судом было принято законное и обоснованное решение о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе стороны защиты в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению - ввиду лишения правового смысла поставленного стороной защиты вопроса о законности фактического помещения несовершеннолетнего подозреваемого в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то есть, в данном случае - ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года о возвращении жалобы защитника Ковалева К.А., подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО8, которым жалоба защитника ФИО7, подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании фактического помещения несовершеннолетнего ФИО5 в психиатрический стационар КУЗ ВО «<данные изъяты>», для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы незаконным, возвращена заявителям для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителей.

Производство по жалобе заявителей - защитника Ковалева К.А., подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева