Апелляционное постановление № 22К-2282/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/10-13/2021

Судья Кожухова М.В. Дело №22-2282


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2021 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

представителя заявителя ФИО7 - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО7 от 20.02.2021 года.

Кроме того, представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2021 года.

Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО7 от 20.02.2021 года.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание начальника почтового отделения Березовское. Считает, что суду фактически не предоставлены доказательства того, что принятое по ходатайству ФИО7 от 20.02.2021 процессуальное решение было направлено в ее адрес, поскольку представленный суду в подтверждение этого документ не соответствует требованиям, предъявляемым при регистрации отправляемой органом полиции корреспонденции. Просит отменить постановление Рамонского районного суда от 28 мая 2021 года и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из представленного материала видно, что ходатайство ФИО7 от 20.02.2021 года рассмотрено, о чем вынесено 22.02.2021 года постановление следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 О принятом решении ФИО7 направлено уведомление от 22.02.2021 года № (информационная карточка исходящего документа № от 25.02.2021 года). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате проведенной ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области проверки, о чем ФИО1 направлено 23.04.2021 года уведомление.

В силу изложенного районный суд пришел к правильному суждению об отсутствии оснований для вывода о том, что сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО7 от 20.02.2021 года.

При этом районным судом правильно отмечено, что работа почтовых отделений и делопроизводителей в части отправки поступающей корреспонденции не составляет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 28.05.2021 года является законным и обоснованным.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 года отклонены замечания представителя ФИО1 на протокол судебного заседания от 28.05.2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что принесенные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в нарушение требований ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы не участвовал представитель ОДИР при ОМВД Рамонского района. Позицию прокурора, высказанную в судебном заседании, считает необоснованной.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы судьи районного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2021 года основаны, в том числе, на сопоставлении протокола судебного заседания с его аудиозаписью, данных о фальсификации которой, нет. Поэтому обстоятельств, свидетельствующих о необъективности указанных выводов, не выявлено.

Поэтому указанное постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года по жалобе ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.05.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается представителю ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Представитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев