Решение № 71-407/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 71-407/2025

дело № 71-407/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-002444-92


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арсентьева Ю.И. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года №5-181/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Арсентьев Ю.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, приводит доводы о незаконности постановления и недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Арсентьев Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам, при этом пунктом 1.3 Правил установлена также обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2025 года в 11:40 в районе дома №44 по ул. Димитрова в пос. Двуреченск Сысертского района Свердловской области, ФИО1, двигаясь на автобусе <...>, государственный регистрационный знак <№>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял необходимых мер к снижению скорости при проезде искусственной неровности, вследствие чего пассажиру автобуса ( / / )10 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом ОД ДЧ МО МВД РФ «Сысертский» о принятом сообщении о травме пассажира автобуса ФИО2, полученной в ходе поездки на автобусе 07 июня 2025 года, зарегистрированным в КУСП <№> (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, содержащей отметку о согласии с ней ФИО1 (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшей ( / / )8 (л.д. 9-10); письменными объяснениями свидетеля ( / / )4 (л.д. 11-11 оборот); рапортом старшего инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» по факту ДТП (л.д. 13-14); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 27-32, 50-54); ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 34-37); копией медицинской карты ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» (л.д. 45); ответом главного врача ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» от 01 июля 2025 года <№> (л.д. 48); заключением эксперта, с которым ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-40); карточкой учета транспортного средства (л.д. 41); копией паспорта (л.д. 42); бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 43); медицинской документацией ( / / )8 (л.д. 45-46, 76-80); карточкой операции с ВУ (л.д. 57); алфавитной карточкой (л.д. 58), пояснениями свидетеля ( / / )5 в районном суде, а также иными материалами дела.

В объяснениях (л.д. 12-12 оборот) и в пояснениях в районном суде (л.д. 87) ФИО1 указал, что 07 июня 2025 года двигался на автобусе <...>, государственный регистрационный знак <№>, по маршруту «Южный автовокзал-Двуреченск», при проезде через искусственную неровность в г. Двуреченске снизил скорость движения, резких маневров не выполнял, во время рейса никто из пассажиров к нему за помощью не обращался.

Из объяснений потерпевшей ( / / )8 (л.д. 9-10 оборот) следует, что 07 июня 2025 года в 11:40 она являлась пассажиром автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, при проезде через искусственную неровность автобус сильно тряхнуло, в результате чего она подпрыгнула на пассажирском сидении и почувствовала боль в спине, в связи с чем на следующий день обратилась за медицинской помощью в травмпункт, и впоследствии в медицинское учреждение, после проведенного обследования установлены повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Пояснения потерпевшей о времени и месте травмирования подтверждаются билетом на автобус от 07 июня 2025 года, объяснениями свидетеля ( / / )4 (л.д. 11-11 оборот), из которых следует, что ее мать, ФИО2, 07 июня 2025 года, являясь пассажиром автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, получила травму в момент проезда автобуса через искусственную неровность, на следующий день, ощутив усиление боли, обратилась за медицинской помощью в городскую больницу, но так как в это время осуществляла уход за малолетними внуками, обследование прошла после возвращения дочери из отпуска, а также пояснениями свидетеля ( / / )5, согласно которым ее соседка по даче ( / / )8 обратилась к ней за помощью в вызове такси, пояснив, что во время поездки на автобусе из г. Арамиль в г. Двуреченск, при проезде искусственной неровности автобус тряхнуло, ее подкинуло на сидении, после чего она испытала сильную боль в спине.

Полученные потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения подтверждаются выпиской из медицинской карты ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» (л.д. 45), ответом главного врача ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» от 01 июля 2025 года <№> (л.д. 48), а также заключением судебно-медицинского эксперта <№> (л.д. 39-40), выполненным по медицинским документам, согласно которому потерпевшей ( / / )8 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования у нее телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, получение травмы потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается медицинскими документами последующего обследования ( / / )8 (л.д. 78, 79).

Оценив доказательства по правилам статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно признал заключение государственного судебно-медицинского эксперта достоверным и допустимым доказательством по длу.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах районного суда о правильности заключения государственного судебно-медицинского эксперта и подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта <№>, не имеется, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он также был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований медицинской документации, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта по времени и механизму образования основаны на представленной медицинской документации ( / / )8, в частности медицинской карте ГАУЗ СО «ГКБ №36», согласно которой во время обращения ( / / )8 поясняла, что боль в спине стала ощущать после поездки на автобусе 07 июня 2025 года, который тряхнуло на искусственной неровности.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ( / / )8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 ничем не опровергнуто.

Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель сам выбирает скорость движения на участке дороги в соответствии с имеющимися на нем дорожными знаками, вводимыми ограничениями, соображениями безопасности дорожного движения, связанными, в том числе с погодными факторами, состоянием дорожного покрытия, наличием неровностей на дороге.

Согласно фототаблице (л.д. 50) на дороге ул. Димитрова г. Двуреченске в районе домов <№> – 44 (в направлении движения к перекрестку с ул. Озерной) имеется две искусственные неровности (лежачий полицейский), при этом первая обозначена дорожными знаками 3.24 «ограничение скорости движения до 20 км/час» и 5.20 «искусственная неровность». Это обстоятельство не опровергается и ФИО1 в своем ходатайстве (л.д. 22-23).

Согласно фототаблице (л.д. 28-30), приложенной ФИО1 к ходатайству, первая искусственная неровность расположена чуть дальше <адрес> направлении к ул. Озерной в г. Двуреченске (л.д. 28), вторая в районе <адрес> этом же направлении.

Согласно распечатке информации государственной автоматизированной системы «ЭРА–ГЛОНАСС» за 07 июня 2025 года (л.д. 24-26) первую искусственную неровность в районе дома <№> по ул. Димитрова в г. Двуреченске автобус под управлением ФИО1 проехал в 11:41:00 со скоростью 25 км/час (л.д. 24), вторую в районе <адрес> этом же направлении в 11:41:15 со скоростью 14 км/час, при этом полное снижение скорости движения произошло только в районе перекрестка в связи с осуществляемым поворотом направо (л.д. 26). Также следует учесть, что в 11:40:15 скорость автобуса была 40 км/час, в 11:40:30 - 28 км/час, в 11:41:00 – 25 км/час, 11:41:15 - 14 км/час, 11:41:22 – 3 км/час.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем не были своевременно приняты меры к безопасному проезду искусственных неровностей на дороге и заблаговременному снижению скорости движения автобуса с учетом их наличия, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил и подтверждает наличие как события, так и состава административного правонарушения в действиях ФИО4

При этом доводы защиты относительно того, что ФИО1 не было известно о пострадавшей во время осуществления им рейса 07 июня 2025 года, поскольку никто об этом не заявлял и к нему не обращался, подлежат отклонению, так как опровергаются пояснениями ( / / )8 о том что, получив травму после того как автобус тряхнуло, она вскрикнула и пассажиры автобуса сообщили водителю, что женщина ударилась, но водитель продолжил движение к остановке, на которой, произведя высадку пассажиров, уехал. Выйти из автобуса ей и ее внуку помогли другие пассажиры автобуса. После высадки из автобуса она села на землю, так как не могла идти, водитель к ней не подходил, сама она к нему подойти не могла, так как испытывала боль в спине.

Данные пояснения об очевидности для водителя произошедшего травмирования потерпевшей в салоне автобуса под его управлением согласуются с иными материалами дела, в том числе с пояснениями свидетелей ( / / )4, ( / / )5, медицинскими документами ( / / )8

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия в КУСП зарегистрирован только 10 июня 2025 года, спустя три дня после происшествия, так как опровергаются с ответом главного врача ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» от 01 июля 2025 года <№>, согласно которому обращение за медицинской помощью ( / / )8 имело место еще 08 июня 2025 года, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, но в силу объективных причин (занятость врачей, потерпевшая была с двумя несовершеннолетними детьми, за которыми осуществляла уход и присмотр) осмотр врача не состоялся, в связи с чем повторно за медицинской помощью с теми же жалобами она обратилась 10 июня 2025 года.

При этом следует учесть, что несообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в Дежурную часть полиции его очевидцами и медицинскими организациями не свидетельствует об отсутствии события и состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО1, не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, а также в услугах защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) ФИО1 ходатайства о необходимости предоставления переводчика не заявил, собственноручно указал в данном протоколе, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с правонарушением не согласился.

Показания при даче объяснений (л.д. 12-12 оборот) и при рассмотрении дела дал также на русском языке, указав, что в переводчике не нуждается (л.д. 86).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

При рассмотрении дела судом ФИО1 воспользовался помощью защитника, в связи с чем право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на срок, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей относительно назначаемого наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки мнению защитника, при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 принимались меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда перед потерпевшей, здоровьем ( / / )8 ФИО1 не интересовался, помощи в доставке в больницы, покупке лекарств не оказывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 заглаживать причиненный вред потерпевшей и, следовательно, не свидетельствуют о его добропорядочном и законопослушном поведении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года №5-181/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова