Решение № 12-18/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000004-07


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.В.Мялицына, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.12.2024 № 10677481240421460838 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.12.2024 № 10677481240421460838, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что сведения о превышении веса, указанные в акте и постановлении, не соответствуют действительности, поскольку превышение веса, выявленное на данном пункте весового контроля, значительно превышает значения, зафиксированные 05.11.2024 в 14:06:28 (двумя часами ранее в тот же день) на пункте весового контроля, расположенном на 31 км 708 м а/д Ижевск – Воткинск, Удмуртская Республика. Ссылается на акт № 2024120316120019 и указывает, что по данному акту нагрузка на ось № 2 составила 10,269 т, а не 11,511 т (расхождение – 1,242 т), на ось № 3 – 8,721 т, а не 9,252 т (расхождение – 0,531 т), данное расхождение является существенным, так как при данных показаниях веса выявленное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства по оси № 2 не превышает 10 % (2,69 %), по оси № 3 не превышает 20 % (16,28 %). В данном случае состав административного правонарушения отсутствует.

Также в обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ООО «Лоттэ», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 10 от 01.05.2024, актом приема-передачи транспортных средств от 01.05.2024, платежными поручениями № 2431 от 16.10.2024, № 2933 от 13.12.2024 о внесении арендной платы по договору аренды № 10 от 01.05.2024. ООО «Лоттэ» использовало указанное транспортное средство в своей деятельности для осуществления перевозки грузов, что подтверждается договором-заявкой на перевозку грузов № П24.2090 от 02.11.2024, накладной № 1816 от 02.11.2024, договором-заявкой № 952 от 02.11.2024, накладной от 02.11.2024. Управление транспортным средством осуществлял водитель ООО «Лоттэ» ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д. 77).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился (л.д. 78, 79).

От защитника Суетиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу ФИО1 поддерживает (л.д. 56).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2024 в 16:40:45 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6159 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,11 % (1,511 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,511 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,36 % (1,752 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,252 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,88 % (1,041 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,541 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 05.11.2024, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, срок действия до 12.08.2025 (л.д. 7 – 8, 35 – 38).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также результатами поверок средства измерения; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которому техническое обслуживание проведено 13.08.2024; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 05.11.2024; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755 (л.д. 83, 84 – 86, 87 – 88, 89 – 90, 92 – 103).

Как следует из ответов КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», нормативная нагрузка на данном участке составляет 10 т/ось (л.д. 81, 82).

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что транспортное средство проходило 05.11.2024 в 14:06 иной пункт весового контроля на а/д Ижевск – Воткинск 31 км 780 м, где не было выявлено превышение допустимой нагрузки, подлежит отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, о чем указано в акте № 6159 от 08.11.2024. В связи с чем представленный акт от 03.12.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного 05.11.2024 в 16:40:45 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край.

Собственником транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, о чем указано в постановлении от 13.12.2024 (л.д. 35) и в результатах поиска регистрационных действий (л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Лоттэ», признаются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода ФИО1 представлены копии:

договора № 10 аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2024, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Лоттэ» в лице директора ФИО1 28 транспортных средств, в том числе седельный тягач DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, для перевозки грузов (п. 1.2.9, 1.3). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 62 500 рублей в месяц (п. 3.1). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2). Договор действует до 31.12.2025 (п. 7.1) (л.д. 11 – 12);

акта приема-передачи транспортных средств от 01.05.2024 (л.д. 13);

платежных получений от 16.10.2024, от 13.12.2024, согласно которым ООО «Лоттэ» произвело оплату по договору аренды № 10 от 01.05.2024 в размере 62 500 рублей по каждому из платежных поручений (л.д. 14, 15);

заявки-договора на перевозку грузов между ООО «Компания «Фруктолайн» и ООО «Лоттэ», дата погрузки 02.11.2024, дата выгрузки 07.11.2024, водитель ФИО3, авто DAF № <***> (л.д. 16);

товарной накладной от 02.11.2024 (л.д. 17);

заявки-договора № 952 от 02.11.2024 на перевозку груза между ООО «ПРОФАВТО» и ООО «Лоттэ» (л.д. 18);

накладной от 02.11.2024 о передаче груза от ООО «Авто-Мика+» - ООО «Диалог Металлстрой» (л.д. 19);

трудового договора от 29.10.2024, заключенного между ООО «Лоттэ» и водителем ФИО3, в котором указано, что работник от подписи отказался, о чем составлен акт от 29.10.2024; в договоре имеется отметка о прекращении трудового договора 11.11.2024 и об отказе от подписи со стороны работника, о чем составлен акт от 11.11.2024 (л.д. 20 – 25, 26, 27);

заявлений ФИО4 от 29.10.2024 о принятии на работу водителем-экспедитором (л.д. 28) и от 11.11.2024 об увольнении (л.д. 29);

путевого листа ООО «Лоттэ» сроком действия с 29.10.2024 по 11.11.2024 (л.д. 30).

Таким образом, из представленных к жалобе документов установлено, что собственником автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, на дату выявления правонарушения, является ФИО1 Изменения в регистрационные данные транспортного средства при заключении договора аренды с ООО «Лоттэ» не вносились.

Именно ФИО1, как физическому лицу, по его заявлению, как собственнику, передано бортовое устройство ссудодателем ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» для установки на вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 63 – 64, 66, 76). По дополнительному соглашению от 31.08.2023 бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> вновь закреплено за ФИО1 (л.д. 67).

В заявлении на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы ФИО1 указывал именно себя как владельца транспортного средства, просил закрепить транспортное средство за лицевым счетом ФИО1 (л.д. 65).

К заявлению от 12.11.2015 ФИО1 прикладывал копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором он указан как собственник (л.д. 68). В системе взимания платы «Платон» указанный автомобиль ООО «Лоттэ» на себя не регистрировало, что следует также из регистрационных данных, в которых указан единственный плательщик – ИП ФИО1 (л.д. 74).

При этом согласно п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем на дату совершения административного правонарушения транспортное средство DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Лоттэ», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение.

Кроме того, директором ООО «Лоттэ» и его учредителем является ФИО1 (л.д. 53 – 54). Все приложенные к жалобе документы от имени ООО «Лоттэ» подписаны ФИО1

На основании изложенного договор аренды транспортных средств, акт приема-передачи транспортных средств, платежные получения, заявки-договоры на перевозку грузов, накладные, трудовой договор, путевой лист в совокупности с иными исследованными доказательствами не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ФИО1

С учетом конкретных установленных обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что представленные ФИО1 документы безусловно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.12.2024 № 10677481240421460838 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья