Решение № 12-17/2026 12-352/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026

УИД 69RS0036-01-2025-010630-28 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему на ежемесячную арендную плату 28000 рублей. В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено.

Представители ООО «ТК ДАР», Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (в редакции от 28.08.2025) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:28 по адресу: 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО2 – Пермь», Пермский край, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно- программного «АвтоУраган-ВСМ2», был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица и судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

ООО «ТК ДАР», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТК ДАР» <данные изъяты>. На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 07:13:28 транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации составлял 18540515,59 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 07:13:28 (по московскому времени) указанное транспортное с государственным регистрационным знаком № осуществило движение по участку автомобильной дороги автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО2 – Пермь», Пермский край, в нарушение п. 12(а) Правил. Бортовое устройство № закрепленное за данным автомобилем не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением № к Правилам), в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля. В результате чего, на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в СВП. Согласно руководству пользователя бортового устройства, которое выдается ВТС вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, водитель транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым.

Данные о пройденном пути транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 02:12:07 по ДД.ММ.ГГГГ 07:31:21 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились.

Согласно п. 7 (3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность выполнения автоматического расчета протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 3 календарных дней со дня получения таких данных. При этом маршрут формируется преимущественно по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В отношении отдельных участков маршрута пройденных транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в указанный выше период установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности.

В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства Оператору СВП не сообщал о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:13:28 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена ДД.ММ.ГГГГ 02:12:07 по ДД.ММ.ГГГГ 07:31:21 (детализация движения транспортного средства РТИТС прилагается) (л.д. 13, 14-15).

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Сведений о том, что ООО «ТК ДАР», или арендатор ООО «ТЭК ДАР» обращался к Оператору СВП с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на указанном выше транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в систему Платон, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного юридического лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения.

В обоснование своих доводов жалобы директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР» (далее – ООО «ТЭК ДАР»), в обоснование доказательств предоставил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборотная сторона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по условиям договора, представленного ООО «ТК ДАР», арендатор обязуется вносить арендную плату, которая рассчитывается по количеству фактических арендуемых дней, сумма согласовывается в акте сдачи - приемки (разделы 2, 4 Договора), арендная плата вносится в течение 30 банковских дней, составляет <данные изъяты> рублей, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия возражений считается пролонгированным (л.д. 4). К договору аренды акт сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ООО ТЭК ДАР получателю ООО ТК ДАР (л.д. 4 оборот).

При этом, согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК ДАР», указанное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, единственным учредителем и директором которого является ФИО1

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК ДАР» следует, что ФИО1 также является единственным учредителем и директором ООО «ТЭК ДАР», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 420075<адрес> основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 17-21, 22-25).

Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц. Передача ООО «ТК ДАР» в аренду указанного выше транспортного средства арендатору ООО «ТЭК ДАР», где ФИО1 является единственным учредителем и директором, свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника.

Таким образом, доводы жалобы о том, что арендатор ООО «ТЭК ДАР» по условиям договора аренды обязан заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» не было исполнено, признаются несостоятельными.

Наряду с этим, запрошенные судом в ООО «ТЭК ДАР» путевой лист, полис обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием сведений о целях использования транспортного средства, сведения об арендаторе автомобиля «MERCEDES<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлены.

Доказательств сообщения ООО «ТК ДАР» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с "прочее" на "прокат / аренда"), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Договор аренды не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) ООО «ТК ДАР», поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена, как и не подтверждено несение расходов, связанных с его эксплуатацией (по условиям договора не возложено на арендатора).

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ТК ДАР» в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

<данные изъяты> В.А. Козлова