Приговор № 1-444/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г.Астрахани Елкина А.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>5, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> примерно в 22.00 часов, находясь на кухне <адрес>.8 по <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО>5, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара кулаком в область грудной клетки <ФИО>5, от которых последний упал на правый бок. Продолжая исполнение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес лежачему <ФИО>5 не более 5 ударов ногой в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения: переломы 5,6 ребер справа с повреждением пристеночной плевры справа, правого легкого с развитием правостороннего пневмоторокса, что расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что <дата> примерно в 22.00 часов его брат – <ФИО>5 пришел домой в сильном алкогольном опьянении, был в грязной одежде. Брат стал вести себя агрессивно по отношению к нему и его супруге ФИО2, нецензурно выражался, на почве чего возникла потасовка, однако драки не было, они начали толкать друг друга. Когда <ФИО>5 пытался его ударить, он оттолкнул его (<ФИО>5) в сторону, и поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не удержался на ногах и упал на левый бок. После чего <ФИО>5 встал и ушел к себе в комнату. Ночью, услышав хрипы, он зашел в комнату в брату, где увидел, что последний плохо себя чувствовал, в связи с чем они вызвали скорую помощь. Пояснить, откуда или каким образом были получены телесные повреждения у брата, не может, полагает, что он был избит неизвестными людьми до возвращения домой, о чем он указал при поступлении в больницу. В явке с повинной он указал, что нанес телесные повреждения своему брату, однако он имел в виду потасовку, произошедшую между ними, в ходе которой были пощечины и легкие удары, от которых не могли появиться такие телесные повреждения, как у брата. Умысла на причинение брату тяжких телесных повреждений у него не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО1 являются показания потерпевшего

<ФИО>5, согласно которым последний в суде показал, что <дата> примерно в 21.30 часов он вернулся домой в нетрезвом состоянии. Находясь на кухне, между ним, ФИО1 и сожительницей ФИО1 - Еленой возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область грудной клетки, от которых он упал на пол на правый бок, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногой в область грудной клетки, нанеся 4-5 ударов, после чего ФИО1 с сожительницей ушли к себе в комнату, а он дополз до своей комнаты. Через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. ФИО1 постоянно звонил ему, интересовался его самочувствием, извинялся, привозил продукты питания. Просил строго не наказывать ФИО1 Сначала сотрудникам полиции он сказал, что телесные повреждения ему нанесли неизвестные люди, поскольку испугался за брата, однако впоследствии он рассказал, как было на самом деле, что телесные повреждения ему нанес ФИО1

Свои показания в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений ФИО1 потерпевший <ФИО>5 подтвердил в ходе осмотра <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 59-63)

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>5, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах конфликта, описания места совершения преступления, причинения телесных повреждений, а также с другими доказательствами по делу. Факт того, что потерпевший <ФИО>5 не сразу указал о совершении в отношении него преступления ФИО1 не свидетельствует о ложности его показаний с учетом совокупности доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а также учитывая то обстоятельство, что он не желал привлекать брата к уголовной ответственности, рассказав о случившемся только после того, как сотрудники полиции пояснили, что им все известно.

Согласно заявлению <ФИО>5 последний просит привлечь к ответственности брата ФИО1, который <дата> в 22.00 часов, находясь в <адрес>. 8 по <адрес>, нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную боль (т.1 л.д. 8).

Показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу за <номер> от <дата> (т.1 л.д. 50), из которой следует, что <ФИО>5 причинены телесные повреждения тупым твердым предметом (предметами): переломы 5, 6 ребер справа, с повреждением пристеночной плевры справа, правого легкого, о чем свидетельствует развитие правостороннего пневмоторакса, которые являются опасными для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО>6 подтвердил выводы экспертизы, также указав, что образование данных телесных повреждений в результате однократного падения на распространенную плоскую поверхность исключается.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 149-152) <дата> в 03.20 часов он вместе с врачом СМП прибыли по вызову для оказания скорой медицинской помощи <ФИО>5 В момент их приезда в квартире находился его брат и женщина. Пострадавший <ФИО>5 был в алкогольном опьянении, жаловался на боль в области живота, в связи с чем был госпитализирован в АМОКБ.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> она поднималась в квартиру <ФИО>13, поскольку ее квартиру затопило. Дома находились оба брата, при этом у <ФИО>13 <ФИО>15 никаких ссадин на лице не было. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Кирилл пояснил, что вернулся со дня рождения. После практически всю ночь из их квартиры был шум, как будто что-то крушат. На следующий день ей стало известно, что <ФИО>5 увезла скорая (т.1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата> она слышала шум и скандал из квартиры <ФИО>13, были нецензурные слова, также присутствовал стук, тяжелая возня. Через некоторое время она в окно увидела, как <ФИО>5 увозят сотрудники скорой медицинской помощи. Также пояснила, что братья <ФИО>13 злоупотребляют спиртными напитками (т.1 л.д. 141-144).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания сами по себе не несут в себе информации относительно совершенного ФИО1 преступления, вместе с тем, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего и подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, бесспорно свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим <ФИО>5 был конфликт и драка, в ходе которой последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 показал, что в дежурную часть поступило сообщение о доставлении <ФИО>5 с телесными повреждениями в больницу. В ходе проверки было установлено, что в ходе конфликта ФИО1 нанес брату телесные повреждения в область грудной клетки, что ФИО1 подтвердил, изъявив написать явку с повинной. Давления на последнего никем не оказывалось.

Таким образом, перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям вышеприведенные доказательства в своей совокупности, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, потерпевший в суде пояснил, что просит ФИО1 не наказывать. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако, сведения, указанные в показаниях на предварительном следствии и в показаниях в судебном заседании потерпевшего <ФИО>5, подсудимого ФИО1, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8, в заявлении <ФИО>5 в части указания на дату совершения преступления, как «<дата> года» в 22.00 часов, суд не может положить в основу приговора, в связи с тем, что данные доводы высказаны вопреки исследованным в судебном заседании и представленным стороной обвинения доказательствам, в частности, данным, содержащимся в медицинской карте <номер> стационарного больного <ФИО>5, поступившего в хирургическое отделение <дата> в 04.24 часов, рапорте начальника смены ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> о поступлении <дата> сообщения из ОКБ <номер> в отношении <ФИО>5 (т.1 л.д. 4,6, 11-12), в связи с чем не могут быть в этой части положены в основу приговора, и свидетельствуют о совершении <ФИО>1 преступления <дата> примерно в 22.00 часов. Указание потерпевшим <ФИО>5, подсудимым ФИО1, свидетелями <ФИО>8, <ФИО>9 данной даты не свидетельствуют о невиновности ФИО1, никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний последних на предварительном следствии и в суде, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью <ФИО>5, опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <ФИО>11 в суде показала, что <дата> вечером <ФИО>5 пришел домой в нетрезвом состоянии, был в грязной одежде, избитый, начал оскорблять ее и ее ребенка, толкал и замахивался на нее, в связи с чем она позвала <ФИО>1, с которым сожительствует. Последний стал отталкивать <ФИО>5 в его комнату, чтобы он успокоился, никаких ударов он ему не наносил. От толчка <ФИО>5 упал на пол, после чего встал и дошел до своей комнаты. Ночью она услышала хрипы, доносившиеся из комнаты <ФИО>5, о чем сообщила <ФИО>1. Последний проверил его в комнате, после чего они вызвали скорую помощь. <ФИО>1 поехал в больницу вместе с братом.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>11, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку наличие конфликта между последним и <ФИО>5, в ходе которого ФИО1 были нанесены удары в область груди не отрицал и сам подсудимый. Суд находит, что показания свидетеля защиты вызваны желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду их брачных отношений.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1, протокол явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от <дата> N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, вышеуказанные протоколы не содержат.

Вместе с тем, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований для иной оценки доказательств, о чем просит подсудимый и сторона защиты, суд не усматривает.

При этом следует отметить, что исключение явки с повинной, протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет безусловного исключения явки из перечня смягчающих наказание обстоятельств, поскольку установление нарушения права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказание.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует содеянное подсудимым, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникших с <ФИО>5, причинил тяжкий вред здоровью последнего, при этом действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он нанес 3 удара кулаком в область грудной клетки <ФИО>5, а после не более 5 ударов ногой область грудной клетки последнего, при этом подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий, и результатом этих действий явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания перечисленных выше свидетелей обвинения, которые согласуются с заключением и показаниями эксперта в суде, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем следует с учетом установленных обстоятельств по делу квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора. Кроме того, доводы последних о нахождении потерпевшего <ФИО>5 в состоянии алкогольного опьянения, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ <адрес> не состоит, состоял на учете в ОНД <адрес> с 2015 года по 2019 гг. по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер его действий и руководить ими. Выявленное у него болезненное состояние психики в форме «заикания», сочетающегося с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» не лишало его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления посредством вызова скорой помощи, состояние его здоровья, нахождение на иждивении супруги, ухаживающей за ребенком-инвалидом, положительную характеристику с места работы. Отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым преступления, в том числе, данные о личности ФИО1, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Заместителем прокурора Советского района г. Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего <ФИО>5 в размере 21 931 рублей 74 коп., который подсудимый не признал.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата><номер> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевшего от преступных действий» предусмотрено, что взыскание производится с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно медицинской справке ГБУЗ АО «АМОКБ» <номер> от <дата><ФИО>5 находился в хирургическом торакальном отделении в период с <дата> по <дата>. Стоимость его лечения составила 21 931 рублей 74 коп. (т.1 л.д.200). При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск прокурора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, с самого сотового телефона, возвращенного потерпевшему, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату <ФИО>4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому <ФИО>1, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего <ФИО>5, в размере 21 931 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рублей 74 коп.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, с сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Go», возвращенного потерпевшему, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату <ФИО>4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в силу ст.132 УПК РФ, взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева