Приговор № 1-115/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя - Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к автомобилю марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», припаркованному на обочине <адрес>, где, прилагая усилия, ногой выбил нижнюю часть деревянного полотна двери, ведущей во внутрь фургона указанного автомобиля, используемого для хранения инструментов и строительных материалов, незаконно проник в помещение фургона, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHLMS-180С», стоимостью 5 200 руб., электрорубанок, стоимостью 1 750 руб., одну упаковку монтажной пены марки «ОРРА» в количестве 10 баллонов, объем одного баллона 750 мл., на общую сумму 2 300 руб., из расчета стоимости одного баллона 230 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 250 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства совершенного преступления помнит плохо, так как был сильно пьян, распивали спиртные напитки с Свидетель №4 и Свидетель №2, пришли к строящейся ферме, хотели там еще выпить, стучали в домик к рабочим фермы, но никто не открыл. Что происходило далее не помнит.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что не отрицает, что совершил хищение именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. В вечернее время ноября 2016 года, находился у <адрес>, распивал спиртное, был в сильном алкогольном опьянении. Мимо проходили Свидетель №2 и Свидетель №4 жители <адрес> которые находились в состоянии алкогольного опьянения, их знает давно и поддерживает с ними дружеские отношения. Между ними завязался разговор, он предложил ребятам сходить на строящуюся ферму, которая расположена на автотрасce <адрес>, так как хотелось прогуляться, посидеть и выпить с работниками фермы. Никакого противоправного деяния он совершать не собирался. Свидетель №2 и Свидетель №4 согласились пойти с ним на данную ферму. Когда они пришли на участок, где строится ферма, то подошли к дому, обратили внимание, что света в доме нет, постучался в дверь, но никто не открыл, не отрицает, что он или кто-то из ребят открыли первую дверь и зашли в коридор дома, но точно не помнит, так как был сильно пьян и не заострял на этом внимание. Помнит, что им дверь никто не открывал, они не сразу ушли, а немного постояли, подождали, но так как к ним никто не вышел, то они решили идти назад в деревню. Они все втроем вышли с территории фермы. Ребята - Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли вперед на дорогу, а он шел медленно и прилично отстал от них. Когда проходил мимо автомашины МАЗ с деревянным фургоном, который находился рядом с территорией фермы, то ему в голову пришла мысль проникнуть в фургон и похитить какое-нибудь имущество, которое можно было бы продать. Он знал, так как ранее видел, что в данном фургоне хранятся различные инструменты. Решил так поступить и никому ничего не говорил. Сколько было времени, он не знает, так как был сильно пьян и за временем вообще не следил, но на улице было уже темно, была ночь. Ребятам совершить вместе с ним кражу не предлагал, их не окрикивал. Дверь фургона фанерная, двухстворчатая, была закрыта на саморез. Он выбил ногой двери и они открылись. Он залез в фургон автомашины, там находились различные инструменты, он осмотрелся, первыми на глаза ему попались бензопила Штиль-18, электрорубанок и коробка с монтажной пеной и он решил похитить это имущество, больше ему было бы не унести. Взяв из фургона эти предметы, окликнул ребят, так как подумал, что они ушли. Оказалось, что ребята ушли недалеко. Он попросил их помочь донести до деревни это имущество, о том, что эти вещи похитил им не говорил, да и ребята, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ничего не спрашивали, как он проник в фургон они не видели, и что он совершил хищение они не поняли, так как они были очень пьяны. Так как он с ними дружит, то полностью рассчитывал на то, что если ребята о чем то и догадывались, то они никому ничего не скажут. Свидетель №2 взял бензопилу и электрорубанок, Свидетель №4 ничего брать не стал. Он взял коробку с пеной. Они проследовали в деревню, по приходу в <адрес>, Свидетель №2 взял бензопилу и электрорубанок к себе, на временное хранение, убрал в подвал, так как он его об этом попросил. Себе он забрал коробку с монтажной пеной с 10 баллонами, которую спрятал в канаве. Все разошлись по домам. Утром следующего дня он продал эту монтажную пену за 250 рублей незнакомому человеку, который проезжал по трассе <адрес> на машине. Автомашину не помнит, ничего по этому поводу пояснить не может. На вырученные деньги впоследствии купил спиртное. После того, как продал пену пошел к Свидетель №2, там был Свидетель №4, он признался им, что на самом деле бензопилу, электрорубанок и монтажную пену он украл ночью из фургона. Ребята сказали, что похищенное надо вернуть. Так как ему было стыдно, сказал, что никуда не пойдет, тогда Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли сами на ферму и вернули бензопилу и электрорубанок по его просьбе.

(л.д. 137-139)

После оглашения показаний, подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что на момент допроса следователем происходившие события помнил лучше, часть событий вообще не помнит, знает со слов друзей. Наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что с момента совершения хищения прошло время,а так же тем, что кражу совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого с признанием вины, совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела в совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является генеральным директором <адрес>». Фирма осуществляет строительство. В начале ДД.ММ.ГГГГ года фирма <адрес>» начала строительство фермы в <адрес>. Непосредственно строительство осуществляла бригада, постоянным членом данной бригады был ФИО17, остальные менялись. Инструмент, предоставленный для строительства и расходный материал принадлежат лично ему, как физическому лицу, а не как генеральному директору <адрес>». На участок, где планировали начать строительство, бригада прибыла на машине МАЗ, гос. номер № регион. Данный автомобиль принадлежит не ему, но находится в его пользовании. Как только бригада прибыла на участок, то фургон автомобиля ьзовался как помещение, где хранили необходимые для строительства инструменты. В фургоне имеются ворота деревянные, которые закрываются на саморез. Какими-либо другими средствами защиты фургон не оборудован. Фургон постоянно стоял рядом с участком, осуществлялось строительство. Адрес места расположения участка, где проводилось строительство, адреса не имеет, но есть кадастровый номер, который он прилагает к протоколу допроса с планом схемой участка. На момент начала строительства кадастровый номер был №, но ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер был изменен на № в связи с изменением использования земли. На момент хищения кадастровый ) был № В фургоне постоянно находился расходный материал и инструменты, которые бригада рабочих брала по мере необходимости. Он сам на участок приезжал очень редко, в основном созванивался с ФИО2. Не помнит уже когда, но не отрицает что это было в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше склоняется к тому, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что из фургона совершено хищение инструмента и монтажной пены. При этом он пояснил, что хищение произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 00 минут. Как именно было совершено хищение тот не видел, так как находился в помещении построенного дома и на улицу не выходил. Но о том, что на территории участка находятся посторонние люди, знал, так как видел их в окно. Описать, опознать и указать их точное количество не мог, так как была ночь, участок не освещен. Какие либо детальные подробности, тот ему не пояснял. Узнав о данном факте он ДД.ММ.ГГГГ по телефону связался с участковым уполномоченным полиции <адрес>», фамилии не помнит, и сообщил, что ему известно со слов ФИО18. Сам он на участок не приезжал. Со слов ФИО7 ему известно, что когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пошел осматривать территорию, то обнаружил, что ворота фургона взломаны и в фургоне отсутствует имущество, а именно бензопила марки «STIHL -180С», в бензобаке которой топлива не находилось, какого либо другого дополнительного оборудования не было, бензопила была в исправном состоянии, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. Так же отсутствовал электрорубанок, марку не помнит, но электрорубанок был российского производства, в рабочем состоянии, без дополнительного оборудования, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Весь инструмент не профессиональный. Так же отсутствовала одна коробка с десятью баллонами монтажной пены марки «ОРРА». Баллоны были полностью наполнены. Объем одного баллона 750 мл, баллоны были под пистолет. Самого пистолета не было изначально, так как бригада его не привозила. Пена была приобретена сразу же с коробкой, стоимость которой входила в стоимость монтажной пены и была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года. Больше ничего не пропало. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Позже, со слов ФИО19, ему стало известно, что жители <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №2 вернули часть похищенного имущества, а именно бензопилу и электрорубанок. Откуда именно у них данный инструмент, он не знает, это не выясняли. ФИО20 пояснил, что это то самое имущество которое было похищено. В дальнейшем имущество ФИО21 было передано ему, и он его может предоставить. С оценкой и стоимостью имущества с учетом износа по товароведческой экспертизе, которая будет проведена, согласен заранее, сумму не оспаривает. Ущерб, причиненный ему данным хищением, для него не является значительным. По возвращенному имуществу претензий не имеет, от подачи иска отказывается. Обстоятельства совершенного хищения ему не известны, свидетелем не был, с виновным лицом не встречался, от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 ФИО22. Он того не знает.

(л.д.99-101)

Свидетель Свидетель №2 показал, что общается с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ года, возможно 2 числа, в вечернее время встретился с ФИО1 ФИО23 и Свидетель №4, с которыми вместе гуляли в <адрес>. Так как хотели выпить, решили сходить на ферму, которая находится в <адрес> ее строят питерские ребята, Из стройбригады знаком с ФИО24 по прозвищу «Фил», ребята строят ферму и живут там, ранее к ним уже приходили. Когда пришли на ферму, которая была огорожена, но без ворот, стучались в дверь дома, где живут рабочие, но им никто не открыл, тогда пошли домой. Он с Свидетель №4 шли впереди, за ними шел ФИО1 Через некоторое время их окликнул ФИО1, позвал подойти к нему. Он подошел к автомашине МАЗ, которая около года постоянно стояла возле забора фермы в 2-2,5 метах, ранее ее использовали для проживания рабочих, видел что там стояли кровати. Свидетель №4 остался на дороге. В фургоне МАЗа стоял ФИО14, дверь фургона была открыта и ФИО1 передал ему в руки бензопилу и электрорубанок, попросил донести. Он согласился, взял вещи, помогал нести, потом по просьбе ФИО14 положил данные вещи у себя в подвале. ФИО14 по дороге нес ящик монтажной пеной, которую спрятал в кустах у дороги. На следующий день к нему пришли Свидетель №4 и ФИО1, который сказал, что вещи были похищены и надо вернуть. Пилу и рубанок он с Свидетель №4 отнесли на ферму, отдали Филиппу, попросили извинение за всех, в то время ФИО1 ждал их на остановке неподалеку. Пену не вернули, так как ее уже не нашли, ФИО14 сказал, что пену он продал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в части следует, что подойдя к дому на ферме, обратили внимание, что света в доме нет,подумали, что работники фермы находятся в доме. В дверь постучал ФИО14, им никто не открыл, не отрицает того, что он или кто-то из ребят открыли первую дверь и зашли в коридор дома, но точно не помнит, так как был сильно пьян и не заострял на этом внимания, в подробностях такие моменты не запоминал. Помнит, что так как им дверь никто не открывал, то они не сразу ушли, а немного постояли, подождали.Так как к ним никто не вышел, то они решили идти назад в деревню. Они все втроем вышли с территории фермы, и он с Свидетель №4 пошли вперед на дорогу, а ФИО14 шел медленно и прилично отстал от их. Увидел, что ФИО14 направился к автомашине МАЗ с деревянным фургоном, находящейся рядом с территорией фермы. Они с Свидетель №4 прошли немного вперед, было темно, поэтому, где находился ФИО14 и что делал, ему было неизвестно, никаких звуков не слышал. Отсутствовал ФИО14 примерно 10 минут. Они ждали ФИО14 на дороге, потом ФИО14 их окликнул. Он увидел, что ФИО14 идет к ним со стороны машины МАЗ, и при этом несет с собой бензопилу, рубанок, и коробку с монтажной пеной в количестве 10 баллонов. ФИО14 попросил их помочь ему донести это имущество до д.Святогорша. Он взял бензопилу и электрорубанок, а ФИО1 нес коробку с монтажной пеной. Свидетель №4 ничего брать не стал. Где ФИО14 взял это имущество, он им не пояснял и он сам у ФИО14 ничего не спрашивал.

(л.д.31-33)

После оглашения показаний в указанной части, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии. Наличие противоречий в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 показал, что неофициально работает на строительстве фермы, расположенной в <адрес>, где так же и проживает. В ДД.ММ.ГГГГ году, даты не помнит, возможно, в апреле, в три часа ночи услышал, что залаяли собаки, все ребята из стройбригады спали. На улице было темно, ему показалось что трое человек находится на территории фермы, пытались войти в дом, но дверь была заперта. Около 20 минут данные люди пытались войти в дом, но он не выходил, дверь не открывал. Позже когда собаки перестали лаять, вышел из дома, увидел, что открыт фургон автомашины и оттуда пропала бензопила и другие вещи. До этого дверь фургона была закрыта шуроповертом на саморез, и накануне вечером все инструменты были на месте. На следующий день двое парней, один по имени Свидетель №2, второй - которого вызывали в качестве свидетеля в суд, извинились и вернули электрорубанок и бензопилу, не был возвращен ящик с монтажной пеной с 10-11 баллонами. Вокруг фермы на тот период имелся забор, однако ворот и калитки не было. Автомашина с фургоном стояла за забором в 40 метрах от дороги и в 60 метрах от дома, где они на ферме проживают, при этом кабина была направлена в сторону фермы, а кузов - в сторону дороги. На данной машине стройбригада и он сам приехали в ДД.ММ.ГГГГ года, привезли стройматериалы. Фургон автомашины использовали как хранилище, полагает, что подсудимый видел, что в фургоне хранятся вещи и инструменты, так как ранее бывал на ферме. Фургон был оборудован ими самостоятельно, он участвовал во внесении в него изменений, установили там печь, хранили в фургоне основную часть инструмента и не нужные вещи. Похищенное имущество принадлежит ФИО25, который так же имеет отношение к стройке.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работатет участковым уполномоченным в <адрес>», знаком с подсудимым по роду служебной деятельности. По поступившей информации выезжал в <адрес> в связи с совершенным хищением имущества из автомашины МАЗ, которая стояла за забором у фермы. У работников фермы выяснили, что было совершено хищение инструмента и монтажной пены из фургона данной автомашины, которая долго стояла у фермы и не ездила, возможно была сломана. Так же работник фермы пояснил, что после хищения на следующий день приходили двое парней, которые вернули электрорубанок и бензопилу. Было подано заявление о совершенном преступлении, оформлены иные документы, в том числе по осмотру места происшествия. Заявитель пояснил, что к хищению причастен ФИО1 ФИО26, что так же подтвердили жители <адрес>. При осмотре автомашины МАЗ с фургоном, видел, что кузов машины - короб был сделан как инвентарная комната, в которой хранились бензопилы, рубанки и различные инструменты, заявитель показал возвращенные вещи. ФИО1 ы последующем признался в совершении преступления, была оформлена явка с повинной.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что в <адрес> утром приезжали сотрудники полиции, искали ФИО1 ФИО27 в связи с причастностью к краже. От жителей деревни слышал, что было совершено хищение на ферме. Когда встретился вечером с ФИО1, рассказал, что его искали сотрудники полиции, а он сказал, что причастен к краже и надо вещи отнести обратно. В тот же день днем ФИО28, Свидетель №2, ФИО1 и он ходили относить похищенное: пилу и рубанок. Он дошел до остановки, где их ждал, к ферме, которая примерно в <адрес>, с ними не пошел. Возле территории фермы видел разную технику: грузовые машины, трактора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО29, который проживает в <адрес>. Где-то примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов, точно число не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел ФИО1 ФИО30, они решили употребить спиртное, в ходе распития которого ФИО14 ему рассказал, что на днях с автомобиля МАЗ, который находился рядом со стройкой, расположенной на трассе <адрес> он один похитил имущество, а именно, бензопилу, электрорубанок и несколько баллонов монтажной пены. Так же ему пояснил, что в последующем Свидетель №4 и Свидетель №2 элетрорубанок и пилу отнесли обратно на стройку, а монтажную пену ФИО14 продал незнакомому человеку. Какие-либо подробности совершенного хищения ФИО14 ему не рассказывал, он не выяснял. ФИО14 у него посидел около часа после чего ушел. Сам он похищенное имущество не видел.

/л.д.91-92/

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего, дополнительно пояснил, что ФИО1 ему рассказал, что похитил электрорубанок, пилу и пену монтажную. Похищенное он сам не видел, только видел как Свидетель №4 и Свидетель №2 несли что-то в мешках, предположил, что там пила и рубанок, которые ранее были похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в <адрес> с родителями. ФИО1 ФИО31 и Свидетель №2 знает хорошо, они также являются жителями <адрес>, поддерживает с ними дружеские отношения. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был выходной день, суббота, так как он не учился и находился дома, сходил в баню, выпил пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время он пошел в гости к Свидетель №2, который находился дома и тоже пил пиво. После чего они пошли гулять по деревне и около <адрес> встретили ФИО1 ФИО32, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они постояли, поговорили, после чего ФИО1 предложил им прогуляться до строящейся фермы, которая расположена в одном километре от <адрес>. Он так понял, что ФИО1 хотел переговорить по какому-то вопросу с кем-то из работников фермы, а возможно и просто посидеть с ребятами. Делать ему было нечего, поэтому он согласился прогуляться до фермы, спустя где-то 20минут они уже были у фермы. Вокруг фермы был недостроенный забор, ворот не было, поэтому они зашли беспрепятственно на территорию, подошли к дому, ФИО1 постучал в дверь, никто не открыл. Они постояли где-то 15 минут, подождали, после чего пошли обратно в <адрес>. Он и Свидетель №2 пошли первыми, вышли на дорогу, а ФИО1 отстал от них. Время было где-то 4 часа ночи. Куда пошел ФИО1 он не видел, так как на улице было темно, и тот им ничего не сказал. Они подумали, что ФИО1 отлучился по своим делам и стали его ждать. Спустя примерно 20минут они услышали крик ФИО1: «Ребята, подождите меня» и увидели, что тот идет к ним, с собой он нес электрорубанок, бензопилу и коробку с монтажной пеной. Подойдя к ним ФИО1 попросил их помочь донести это имущество до <адрес>. Где ФИО1 взял это имущество и при каких обстоятельствах, тот им не сказал. Да и они ничего не спрашивали. О том, что ФИО1 мог похитить эти предметы в тот момент он даже не предполагал. Он знал, что ФИО1 работал на этой ферме, предположил, что это имущество ФИО1 могли дать сами работники. Свидетель №2 согласился ФИО1 помочь, взял электрорубанок и бензопилу. Он ничего брать не стал. Придя в <адрес>, сражу же разошлись по домам, при этом Свидетель №2 к себе домой ушел с электрорубанком и бензопилой, а ФИО1 ушел с коробкой монтажной пены. На следующий день, примерно в 12-13 часов он встретил в <адрес> ФИО1, пошел с ним к Свидетель №2, в ходе разговора ФИО1 признался им в том, что бензопилу, рубанок и монтажную пену ночью он украл из фургона автомашины МАЗ, находившейся около фермы. Когда ходили на ферму он действительно видел данную автомашину, но как ФИО1 совершал хищение не видел. Они решили вернуть электрорубанок и бензопилу на ферму. ФИО1 испугался и отказался идти на ферму, тогда он и Свидетель №2 пошли на ферму и вернули похищенное. Со слов ФИО1 ему стало известно, что монтажную пену тот продал. Кражу данного имущества ФИО1 им совершать не предлагал, в сговор на хищение имущества они с ним не вступали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 заявил о совершенном в середине ноября 2016 года хищении имущества из фургона автомашины МАЗ

(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности расположенный в <адрес>

(л.д. 5-11)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъяты бензопила «STIHL MS180C» и электорорубанок.

/л.д.112-114/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пила «STIHL MS180C» и электорорубанок. /л.д.115/; признаны и приобщены к иалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

/л.д.125/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом уатации и износа по состоянию на момент хищения имущества составляет: бензопила I «STIHL MS180C»-5 200 рублей, электрорубанок-1 750 рублей, монтажная пена марки А» в количестве 10 баллонов, объем одного баллона 750 мл, под пистолет, которые щлись в коробке- 2 300 рублей, из расчета 230 рублей за один баллон.

/л.д.120-122/

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из перечня доказательств по делу, поскольку данный протокол оформлен с нарушением требований частей 1.1 и 1.2 статьи 144 УПК РФ, без разъяснения прав ФИО1, соответственно допустимым доказательством являться не может. Вместе с тем, учитывая волеизъявление ФИО1 о сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство суд рассматривает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище, суд не находит, поскольку действия ФИО1 были направлены на проникновение с целью хищения в переоборудованный фургон, используемый в качестве иного хранилища, обладающего основными его признаками: наличие особого устройства, специально оборудованного и предназначенного для постоянного хранения товарно-материальных ценностей.

Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживалась <данные изъяты> не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния ФИО14 не находился, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14 А.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим, вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе: характер преступления, способ его совершения, вид и размер похищаемого имущества, место и время совершения преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он <данные изъяты>

Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, участие в воспитании содержании двоих малолетних детей гражданской супруги.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и влияло на поведение подсудимого при его совершении.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, заключающегося в тайном хищении чужого имущества, а также его личностных данных, в том числе отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, кроме того, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому более строгого вида наказания, чем обязательные работы.

При определении размера наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, руководствуется требованиями ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHLMS-180С», электрорубанок - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 и оставить их в распоряжении потерпевшего по принадлежности.

Расходы, связанные с оплатой эксперту <адрес>» в размере 1200 рублей и вознаграждением адвоката Савчука А.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 6050 рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета освободив подсудимого от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО33, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHLMS-180С», электрорубанок - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 и оставить их в распоряжении потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 7250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова