Приговор № 1-115/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области « 31 » марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Акатова А.С.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь в комнате своей матери вышеуказанной квартиры, умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара кулаком в область лица слева, тем самым причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны в подглазной области слева, кровоподтек в окружности левого глаза, которое по степени тяжести вреда здоровью расценивается, как не причинившее вреда здоровью. После этого умышленно, с целью убийства, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, находясь в коридоре указанной квартиры, взял нож из находящейся там же корзины, которым со значительной силой нанес последнему один удар в область груди, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья слева, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу жизни, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО5, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития с ФИО5 спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе неё ФИО5 нанес удар ему, а он в ответ ударил ФИО5 После этого ФИО5 вышел из комнаты в коридор, он пошел следом за ним, чтобы закрыть дверь. В коридоре ФИО5 развернулся и ударил его головой ему в голову. От удара он упал. Поднимаясь с пола, он из стоящей в коридоре корзины взял нож, с которым он ходил за грибами, и ножом ударил ФИО5 в грудь. ФИО5 вышел из квартиры, а через какое-то время ему стало известно, что труп ФИО5 лежит у подъезда дома. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении убийства ФИО5, кроме его полного признания своей вины подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ФИО5 приходился ей двоюродным братом. Охарактеризовать его может удовлетворительно: он нигде официально не работал, жил на случайные заработки. Проживал он совместно с ФИО10, с которой часто вдвоем употребляли спиртное. Летом, занималась сбором ягод, грибов, которые сдавали за деньги. Она с ним общалась часто, иногда он помогал ей по хозяйству. По характеру ФИО5 спокойный, уравновешенный, компанейский, мог пошутить, не злой. Когда употреблял спиртное с ФИО10, то они ругались, были моменты, что они дрались, но потом мирились. ФИО3 она знает всю его жизнь, так как они живут в одном поселке. ФИО3 по характеру спокойный, знает, что с ФИО5 они дружили. Об убийстве ФИО5 она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от знакомой, которая позвонила ей на телефон, и сообщила, что ФИО5 зарезали ножом.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что они с ФИО5 сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО3, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО5 возник конфликт из-за того, что ФИО5 сломал Ильину DVD-проигрыватель. Ильин стал выгонять ФИО5 из квартиры, тот в ответ ударил Ильина. В ходе драки они переместились из комнаты в коридор. Она стала кричать на них, чтобы они прекратили драться. Что там конкретно происходило, она не видела, так как из комнаты не выходила. Через какое-то время все стихло. Она услышала, что входная дверь захлопнулась. Выйдя в коридор, она увидела на полу кровь, спросила у Ильина откуда она и он ей ответил, что ударил ФИО5 ножом. Через некоторое время к ним пришла соседка и сказала, что ФИО5 лежит у подъезда мертвый.

Показаниями свидетель ФИО14, из которых следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО3, знает его давно, сколько помнит он все время злоупотреблял спиртными напитками, часто водил к себе в квартиру компании, в том числе ФИО5 и его сожительницу ФИО6, с которыми распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов возвращалась с работы домой и увидела возле своего дома у подъезда № труп ФИО5. Возле него стояла фельдшер ФИО2 и соседка из <адрес> ФИО15 Они пошли домой к ФИО1 и стали спрашивать у него кто убил ФИО5. Тот ответил им что-то невразумительное. Потом приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО3, который со своими знакомыми ФИО5 и ФИО10 часто собирались и распивали спиртные напитки. Около 12 часов она возвращалась домой с огорода и возле подъезда № их дома увидела лежащего на земле ФИО5 без признаков жизни. Через некоторое время подошла фельдшер ФИО2, а еще через некоторое время её соседка ФИО14 ФИО2 сказала им, что ФИО5 мертв и ушла за простыней, чтобы накрыть труп. Они пошли домой к ФИО3, чтобы узнать кто убил ФИО5, тот на их вопрос ответил, что это сделал он «за дело».

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 50 минут к ней на пункт поступил телефонный звонок от жителя поселка, который сообщил, что у подъезда <адрес> в <адрес> лежит ФИО5 без признаков жизни. Кто конкретно звонил, она не знает. Она сразу же пошла по данному адресу и там увидела лежащего на земле на спине ФИО5, а в районе груди у него имелось ножевое ранение. ФИО5 признаков жизни не подавал. Об обнаружении трупа она сообщила в полицию. ФИО5 знает больше 10 лет, охарактеризовать его может отрицательно, по характеру он буйный, задиристый, часто бывал в драках. ФИО3 тоже знает давно. По характеру он спокойный, однако, когда много выпьет, начинает приставать с разговорами. В последнее время слышала, что ФИО3 во время ссор хватался за нож.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она была понятой при даче явки с повинной ФИО3 Ей и второй понятой зачитали их права, после чего ФИО3 было предложено рассказать о произошедшем. ФИО3 находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно, отвечал на вопросы сотрудника полиции без криков и оскорблений. После составления протокола ФИО3 добровольно подписал протокол явки с повинной, каких-либо замечаний от него не поступало. (т.1 л.д. 53-55);

Показаниями свидетеля ФИО12, которая также была понятой при даче ФИО3 явки с повинной. Её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 56-58);

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО3 С 1985 года она знает ФИО3, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Часто водил к себе компании, в том числе ФИО5 и его сожительницу ФИО6, с которыми распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она слышала шум, доносящийся из квартиры ФИО3 Через некоторое время она увидела в окно, что на асфальтовой дорожке возле дома лежит покрывало, а под ним угадывались очертания человека. Как она потом узнала от жильцов поселка, это был труп ФИО5, которого убили. (т.1 л.д. 59-62);

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он является сотрудником отдела уголовного розыска МОМВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение, что у <адрес> обнаружен труп ФИО5 Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. В ходе работы на месте происшествия ФИО3 сознался, что между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар ножом в область сердца. После этого от ФИО3 была принята явка с повинной, при даче которой ФИО3 пояснил, что раскаивается в содеянном и вину признает полностью. Явку с повинной он давал добровольно в присутствии понятых и был трезв.

Протоколом явки с повинной ФИО3, из которой следует, что после конфликта с ФИО5, он разозлился, схватил нож и ударил им ФИО5 в грудь. (т.1 л.д. 79,80);

Заключением эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО5 наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающегося острой кровопотерей. Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила за 12-24 часа до исследования трупа в морге. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки образовалось незадолго до наступления смерти ФИО5 вследствие однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок не менее 10 см, шириной в погруженной части не более 1,6 см с хорошо выраженными ребрами обуха. В момент погружения клинка режущее лезвие орудия было обращено влево и вверх, а сам клинок воздействовал в направлении спереди-назад и несколько сверху-вниз по отношению к вертикальной оси тела ФИО5 положение тела потерпевшего и взаиморасположение его с нападавшим в момент причинения колото-резаного ранения могло быть любым. По степени тяжести причиненного вреда здоровью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Вероятнее всего последним по времени из повреждений, причиненных ФИО5, было колото-резаное ранение грудной клетки. Признаков, которые указывали бы на самооборону потерпевшего, при экспертизе трупа ФИО5 не установлено. В крови трупа ФИО5 обнаружен этанол в концентрации 2,9%, что соответствует содержанию его у живых лиц при сильном алкогольном опьянении. (т.1 л.д. 197-203);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования майки, участка кожи в области передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО5, клинка ножа, представленных на исследование, учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 установлено, что характер исследуемого повреждения на участке кожи с передней поверхности грудной клетки свидетельствует о том, что оно является колото-резаным, возникшим от действия удлиненного плоского орудия, обладающего колюще-режущим действием, имевший острие, обух толщиной 1,2 мм с относительно хорошо выраженными ребрами и режущую кромку (лезвие). С учетом сократимости кожи наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 16,0 мм. На передней поверхности майки в верхней трети имеется повреждение, образованное от действия плоского колюще-режущего предмета шириной повреждающей части клинка не менее 19,0 мм. Совпадение данных повреждений по локализации, ориентации и размерным характеристикам, сопоставляя с параметрами клинка ножа, указывают на возможность их образования от однократного воздействия клинка ножа, представленного на исследование. (т.1 л.д. 216-223);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому на вырезе линолеума, в смыве со ступенек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, изъятой в ходе личного обыска при задержании ФИО3 и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в смыве со ступенек кровь могла произойти от ФИО5; в трех пятнах крови на вырезе линолеума и на футболке возможно смешение крови ФИО5 с кровью постороннее лица. (т.1 л.д. 229-236);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т.1 л.д. 242-247);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож с рукояткой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 172-178);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, а также обнаружены и изъяты тельняшка с трупа, смыв вещества бурого цвета, вырез линолеума, футболка синего цвета, телефон «Nokia» белого цвета (т. 1 л.д. 17-24).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в Боровичский межрайонный следственный отдел из МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение об обнаружении около <адрес> трупа ФИО5 с ножевым ранением в области груди слева. (т.1 л.д. 16);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что по месту его жительства по адресу: <адрес> произошло убийство ФИО5, также он рассказал и показал, как развивались в тот день события и как он наносил ФИО5 удар ножом (т. 1, л.д. 128-131).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом и умышленно нанес ФИО5 один удар в область груди слева.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека - сердце), а также предшествующая преступлению возникшая конфликтная ситуация, у суда имеются достаточные основания для вывода о направленности умысла подсудимого ФИО3 на причинение смерти ФИО5

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

ФИО3 не оспаривает обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего и свою причастность к ее наступлению.

При совершении убийства ФИО5, подсудимый в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступления, он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан, в том числе, и на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время <данные изъяты>. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В состоянии временного расстройства психической деятельности, слабоумия, иного болезненного состояния психики как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО3 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему в вину деяния в состоянии аффекта не находился. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 58-59).

С учетом выводов экспертов суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, направленно против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 151,152), привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ) (т.1. л.л. 150), у врача-нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 145), состоит на учете у врача-психиатра с апреля 1993 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 146), на учета в БМПТД не состоит (т.1 л.д. 147), участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 144), официально не трудоустроен.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, личность виновного, в соответствии со ст. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, тельняшка с трупа, смыв вещества бурого цвета вырез линолеума, футболка синего цвета, футболка белого цвета с надписью «ЛДПР», шорты серого цвета в клетку, ногти с правой руки ФИО3, ногти с левой руки ФИО3, смыв с правой руки ФИО3, смыв с левой руки ФИО3 - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Акатова А.С. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, тельняшка с трупа, смыв вещества бурого цвета вырез линолеума, футболка синего цвета, футболка белого цвета с надписью «ЛДПР», шорты серого цвета в клетку, ногти с правой руки ФИО3, ногти с левой руки ФИО3, смыв с правой руки ФИО3, смыв с левой руки ФИО3 - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей по оплате услуг защитника Акатова А.С. в период предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина