Приговор № 1-115/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело №1-115/2017
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 21 сентября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Лавровой А.С.,

подсудимого Абрамова М.А.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшей П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абрамова М.А., <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Абрамова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Двадцать второго апреля 2017 года в период времени с 12:00 до 15:00 Абрамов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> в д. <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений из нагрудного кармана рубашки, надетой на спящей П.Е.В. похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 14200 рублей, чем причинил ей имущественный вред на указанную сумму, который с учетом имущественного положения является для нее значительным. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Абрамов М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшая П.Е.В.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Абрамова М.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд признает Абрамова М.А. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченного поведения на следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.94-96), согласно которым Абрамов М.А., признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. При совершении правонарушений он не был в состоянии временного психического расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Абрамов М.А. с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии со ст.19 УК РФ Абрамов М.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Абрамову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Абрамов М.А. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Абрамов М.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимым преступления, целью которых было, приобретение спиртных напитков, личность подсудимого, который не отрицает, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, и дальнейшее совершение преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание Абрамову М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Абрамов М.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 52), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, (л.д. 55,59), не судим (л.д. 64), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 62).

Обсуждая вопрос о назначении Абрамову М.А. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный вред, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить Абрамову М.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания в данном случае соответствует соразмерности совершенному преступлению, достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 104.4 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная Абрамову М.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 21 августа 2017 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 910 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2910 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв