Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Филина Т.В. Составлено 04 мая 2017 г.

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 02 мая 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н.,

защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

представителя К., представителя потерпевшего З., адвоката Фёдорова В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

представителя потерпевшего З. К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева А.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 приговором установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ковдорский район Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Заслушав выступление государственного обвинителя Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласного с апелляционной жалобой, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Цыдыка И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего К., считающей приговор законным и обоснованным, и мнение представителя К. адвоката Фёдорова В.А. поддержавшего апелляционное представление, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено, как установил суд первой инстанции, <дд.мм.гг> в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификации содеянного им преступления, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливости приговора, выразившегося в неправильном применении уголовного закона и соответственно несправедливости назначенного судом наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший ни под какой государственной защитой не находился, его права и законные интересы с самого начала представлял его законный представитель – адвокат Фёдоров В.А., от потерпевшего и его законного представителя каких-либо ходатайств на применение мер государственной защиты в связи с опасениями и (или) угрозами со стороны подсудимого в связи с расследованием уголовного дела не поступало. Вместе с тем, в приговоре указано, что суд принимает во внимание то, что показания на стадии предварительного следствия потерпевший давал, находясь под государственной защитой, его показания являются стабильными и последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей и материалами дела, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в приговоре суд указал, что отклоняет доводы защитника Цыдыка И.В. о том, что показания потерпевшего З. находятся в противоречии с показаниями свидетеля Л., который пояснил, что удары потерпевшему наносились с правой стороны. Вместе с тем, таковые показания свидетель Л. ни в ходе судебного следствия, ни в ходе дознания по уголовному делу не давал. Одновременно с этим допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что удары ногами подсудимый наносил в правую часть туловища потерпевшего, однако оценку данным показаниям суд не дал.

Государственный обвинитель в представлении указал, что, несмотря на полную доказанность в суде вины ФИО1, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд вышел за пределы положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 53 УК РФ, суд устанавливая обязательные ограничения самостоятельно дополнил одно из них: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ковдорский район Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, суд фактически смягчил условия отбывания такого вида наказания позволяя осужденному обратиться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным, с заявлением-ходатайством покидать территорию муниципального образования это при том, что подсудимый полностью не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, в связи с чем, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

По указанным основаниям государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ковдорский район Мурманской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи необоснованным и незаконным, свою вину не признает. Указывает, что в материалах дела имеется две противоречащие друг другу судебно-медицинские экспертизы по вопросу о давности причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем, его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта Д. для дачи разъяснений по судебно-медицинской экспертизе <№> от <дд.мм.гг>, так как в ходе дознания он показал, что телесные повреждения в виде переломов ребер могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая вес З. * кг и рост * см, согласно показаний потерпевшего в суде. Однако суд, имея противоречия, которые могли быть устранены только путем допроса эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поэтому считает, что судом доказательства исследованы неполно, необъективно и с явно обвинительным уклоном, нарушая состязательность процесса и равноправие сторон по уголовному делу, хотя эксперт неоднократно вызывался, но не явился без уважительных причин.

Кроме этого его невиновность подтвердили свидетели обвинения: Г., Л., Е., Б., Ж., которые поясняли, что телесные повреждения потерпевшему причиняли неизвестные люди, удары наносились в правую часть тела, где не имелось телесных повреждений. Показания самого потерпевшего противоречат показаниям свидетелей обвинения.

Несмотря на вышеуказанные многочисленные неустранимые противоречия в представленных обвинением доказательствах его вины, которые должны трактоваться в его пользу с учетом презумпции невиновности, суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Также указывает, что не признает гражданский иск в связи с непричастностью к преступлению. При этом потерпевший никак не мотивировал и не разъяснил обоснованность размера компенсации морального вреда.

По указанным основаниям осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска З. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, и.о. прокурора Ковдорского района, Андреев А.Н. указал, что судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем исследованным по уголовному делу обстоятельствам, в том числе и результатам оглашенных по уголовному делу экспертиз. Судом приведен полный анализ показаниям допрошенных в судебном следствии участников уголовного судопроизводства, в приговоре судом мотивированы имевшиеся противоречия, которые были устранены.

Во время нахождения дела в суде апелляционной инстанции потерпевший З. умер, и постановлением от <дд.мм.гг> представителем потерпевшего З. признана К.

Постановлением от <дд.мм.гг> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фёдорова В.А. представителя К., представителя потерпевшего З., в привлечении К. к участию в деле в качестве представителя гражданского истца З.; и производство по гражданскому иску З. к ФИО1 о взыскании 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае когда после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о невиновности выдвигались осужденным и его защитником в ходе судебного следствия по делу, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем суд соглашается.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания З., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил.

Так, из показаний потерпевшего следует, что идя по аллее вдоль дома <адрес>, после того, как расстался с ФИО1 на <адрес> после распития спиртных напитков в гараже, он почувствовал, что его схватили сзади за правую руку и попытались повалить на землю. Он стал разворачиваться, пытаясь схватить за горло нападавшего, и в это время увидел лицо ФИО1. После чего, не понимая как, возможно ФИО1 применил какой-то прием, он оказался лежащим на снегу на спине. ФИО1 в это время сел на него и стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в область лица, в большей степени в область глаз. Чтобы избежать ударов ФИО1 по лицу, он перевернулся на грудь, и попытался встать на четвереньки, в этот момент получил сильный удар в область сердца, предположительно ногой, учитывая силу удара. От удара почувствовал сильную боль в районе груди и упал на правый бок, и в этот момент, предположительно ногой учитывая силу удара, получил еще два сильных удара сзади в область левого бока по подмышечной линии и правой почки. От ударов испытал резкую физическую боль, предполагал, что потерял сознание, помнит чьи-то женские голоса. Когда пришел в сознание, то снова лежал на спине на снегу, ФИО1 сидел на нем и снова наносил ему удары кулаками по лицу. Затем почувствовал, что ФИО1 с него стянули, он понял, что приехали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б. и Ж., очевидцами происшествия, вызвавшими полицию, а именно, что они видели из окон своих квартир пожилого мужчину, который лежал на снегу, а второй – молодой мужчина, стоял над ним, наносил множественные удары ногами по телу (лицу, голове, телу) пожилого мужчины. Свидетели по прибытию сотрудников полиции видели, что молодого человека, который избивал пожилого, сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль.

Из показаний свидетеля очевидца Л. следует, что молодого человека, который наносил удары ногами по верхней части тела лежащему З., посадили в патрульный автомобиль.

Свидетели Е. и И., полицейские ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» показали, что на месте происшествия задержали ФИО1, оттащив его от потерпевшего.

При таких обстоятельствах, не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные и детализированные, при этом, полностью подтверждаются заключениями экспертиз, и другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на показания фельдшера Г. о том, что потерпевший на месте происшествия ей пояснил, что его избили неизвестные, не состоятельна, поскольку объяснения Г. от <дд.мм.гг>, исключены из числа доказательств, признаны недопустимым доказательством. Противоречия в показаниях свидетеля Г. и потерпевшего З. в части его избиения двумя неизвестными также оценены судом первой инстанции и правильно, что достоверными признаны показания потерпевшего, указавшего на причинителя вреда здоровью именно ФИО1

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд первой инстанции в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника Цыдыка И.В. в защиту невиновности осужденного ФИО1, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Правильные по существу выводы суда первой инстанции фактически оспариваются защитником Цыдыком И.В. исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые всесторонне исследованы и положены судом в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес З. не менее семи ударов кулаками рук и ногами, в область лица, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, от которых З. испытал физическую боль, в результате чего образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта, не причинили вред здоровью, а также повреждение в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Последствий, указанных в статье 111 УК РФ (потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности) в результате противоправных действий ФИО1 не наступило.

Применение насилия, в результате которого потерпевшему умышленно причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья признается не опасным для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по названной статье УК РФ не требуется установление количества ударов.

К признакам средней тяжести вреда здоровью относятся длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на 1/3. Под длительным расстройством здоровья имеется в виду заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3 понимается стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Как следует из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, эксперты при проведении экспертиз руководствовались Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертов <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> не установлено, обнаруженный у З. комплекс повреждений не является характерным для падения с высоты собственного роста потерпевшего. И, по мнению суда, исключается, учитывая обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений З., обстоятельствах, при которых он упал.

Доводам защитника Цыдыка И.В. об исключении из объема обвинения причинения телесного повреждения в виде <данные изъяты>, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые должны трактоваться в пользу осужденного с учетом презумпции невиновности, не установлено.

По мнению суда, в приговоре содержится подробное описание механизма образования и характера повреждений З., повлекших квалификацию действий ФИО1, и обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и под сомнение не ставится.

Из приговора мирового судьи следует, что показания на стадии предварительного следствия потерпевший давал, находясь под государственной защитой.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется таких данных.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на дачу потерпевшим З. показаний, находясь под государственной защитой.

Также суд считает подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции ссылки о том, что суд отклоняет доводы защитника Цыдыка И.В. о том, что показания потерпевшего З. находятся в противоречии с показаниями свидетеля Л., который пояснил, что удары потерпевшему наносились с правой стороны, поскольку из доводов защитника и показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и судебных заседаний этого не следует.

А именно следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца первого на листе 5 приговора указание на то, что показания на стадии предварительного следствия потерпевший давал, находясь под государственной защитой; исключить абзац второй на листе 12 приговора, исключить из абзаца третьего на листе 12 приговора союз также.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, положений, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлен перечень исключительных обстоятельств, при наличии которых уголовно-исполнительная инспекция дает осужденному к наказанию в виде ограничения свободы согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, мировой судья правильно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, и возложил на него ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования Ковдорский район Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для отмены приговора судом не установлено.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому иску З. прекращено судом апелляционной инстанции, то из приговора следует исключить абзац 12 на листе 13 приговора и абзацы 1 - 4 на листе 14 приговора; а из резолютивной части приговора абзац 3 на листе 15 приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Андреева А.Н. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Андреева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца первого на листе 5 приговора указание на то, что показания на стадии предварительного следствия потерпевший давал, находясь под государственной защитой; исключить абзац второй на листе 12 приговора, исключить из абзаца третьего на листе 12 приговора союз также, исключить абзац 12 на листе 13 приговора и абзацы 1 - 4 на листе 14 приговора.

Исключить из резолютивной части приговора абзац 3 на листе 15 приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Фадеева