Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца Вовченко ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко ФИО17 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Вовченко ФИО19 обратился в суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата>. он заключил трудовой договор № с работодателем АО «ГУ ЖКХ», которое представлено обособленным подразделением «Хабаровское», с <дата>. его должность стала именоваться уборщик наружной территории. Фактически им выполнялась работа сторожа складских помещений службы КЭС в/ч №. Тот факт, что фактически его трудовая деятельность осуществлялась не в соответствии с трудовым договором подтверждено проверкой военной прокуратуры. Заработная плата ему выплачивалась по одной ставке дворника, в то время как им осуществлялась работа сторожа по двум ставкам по согласованию с его непосредственным начальником в г. ФИО4 Лисиным, т.е. он работал за второго сторожа. На его претензии по данному вопросу ФИО5 отвечал, что в дальнейшем он полностью с ним расплатиться. При увольнении <дата>. расчет за работу второго сторожа так и не был произведен. Данный факт он рассматривает как нарушение его трудовых прав. Сума невыплаченной ему заработной платы составила по его расчетам <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Вовченко ФИО20, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что с <дата>г. по <дата>. он работал в должности сторожа складских помещений службы КЭС в/ч №, а числился уборщиком наружной территории. Он охранял склады войсковой части № по устной договоренности с мастером ФИО5 Свои обязанности дворника он не исполнял по трудовому договору. Получал заработную плату за должность дворника, а работал в должности сторожа на двух ставках, данная заработная плата его устраивала, так как в <адрес> нет работы. ФИО5 работал в должности начальника КЭС, он являлся его (Вовченко ФИО21) непосредственным начальником. Заявление в АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о приеме его на работу в качестве сторожа, а также о переводе его на ставку сторожа он не писал, письменно руководителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в <адрес>, а также начальника эксплуатационного участка № обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» о том, что он исполняет обязанности сторожа и осуществляет охрану складов, он в известность не ставил.

В судебное заседание представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что между АО «ГУ ЖКХ» и Вовченко ФИО22 был заключен срочный трудовой договор от <дата>. № со сроком действия до <дата>. В соответствии с условиями трудового договора и на основании приказа от <дата>. № л/с истец был принят на должность дворника. В последующем данный сотрудник был переведен приказом от <дата> № на должность уборщика наружной территории. Как указывает истец, он осуществлял трудовую деятельность на должности сторожа складских помещений службы КЭС войсковой части № по устному указанию начальника эксплуатационного участка № – ФИО5 Данное лицо не являлось уполномоченным представителем, непосредственным руководителем, либо работодателем истца. Начальником эксплуатационного участка № обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» в период с <дата>. по <дата>. являлась ФИО6 Уполномоченным лицом, непосредственным руководителем и работодателем истца является главный инженер обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО7 Вместе с тем, истец не поставил в известность непосредственного руководителя и работодателя о фактическом исполнении трудовых обязанностей сторожа складских помещений. Так же истец не воспользовался законным правом приостановления работы в связи с отсутствием оплаты, а так же надлежащим образом оформленных трудовых отношений. Из изложенного следует, что фактически между сторонами отсутствовали трудовые отношения, со стороны работодателя отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кроме того, согласно штатному расписанию в эксплуатационном участке № предусмотрено четыре единицы на должность сторожа. В штат были приняты четыре сотрудника, данные сотрудники осуществляли трудовые функции с <дата> по <дата>. Таким образом, у АО «ГУ ЖКХ» отсутствовала необходимость давать указания уборщику наружной территории по осуществлению функций сторожа складских помещений. Ссылка истца на проведенную проверку военной прокуратуры так же следует считать несостоятельной, так как она проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В адрес юридического лица не поступали уведомления о проведении в отношении АО «ГУ ЖКХ» проверки. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает начальником службы КЭС войсковой части №. Вовченко ФИО23 знает, несколько раз видел его. Неприязненных отношений нет, причин оговаривать не имеется. Непосредственно его работодателем является Министерство обороны РФ, заключен контракт. В АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» он работал мастером группы клининга с <дата>. по <дата>., одновременно работал начальником службы КЭС войсковой части №. Он осуществлял контроль за работой уборщиков территории. В августе 2016г. поступила в войсковую часть большая партия дров 1650 кубов, в октябре 2016г. дрова стали красть. После чего он попросил уборщиков наружной территории, в том числе и ФИО1 подежурить в сторожке, охранять склады в/ч №. Как только склады стали охранять, хищение дров прекратилось. Считает, что Вовченко ФИО24 должным образом не охранял склады, поскольку все время находился в сторожке и территорию складов не осматривал. С <дата>. по <дата>. ФИО1 не исполнял функции сторожа по охране этих складов. Принят Вовченко ФИО25 был на должность дворника, в последующем на должность уборщика наружной территории, но свои обязанности дворника он не выполнял. Непосредственным его работодателем был ОП «Хабаровское» АО «ГУЖКХ». Другие сторожа работали на должности дворника, и получали заработную плату как дворники. Он дворников попросил охранять склады, им сказал, что они находятся на ставке дворника, и будут получать заработную плату за дворника, они согласились, в том числе и Вовченко ФИО26 ФИО1 якобы приходил на работу, но он его ни разу не видел на складах, видел на складах ФИО2, ФИО37, ФИО39, регулярно как выдавали дрова. ФИО1 приходил в сторожку, сидел там и никуда не выходил. Была устная договоренность, что он работает на ставке дворника, выполняет обязанности сторожа. Работая сторожами, они сами себе регулировали время, сутки через трое, менялись по графику. Табель учета времени составляла табельщица, кто именно составлял, не помнит. Табели находятся в АО «ГУ ЖКХ», данная организация <дата>. ликвидирована. Фактически ставок сторожей для охраны склады в/ч № не было, были непосредственно ставки сторожей в АО «ГУ ЖКХ», которые охраняли территорию непосредственно АО «ГУ ЖКХ». Склады, которые охраняли, в том числе и ФИО1, относились к территории войсковой части №. Табели учета рабочего времени велись на уборщиков территории, а не на сторожей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает начальником ЖКС № филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖКО № <адрес>. Вовченко ФИО27 знает, он устраивался к ним на работу, оснований оговаривать не имеется. АО «ГУ ЖКХ» как организации уже нет. Она работала начальником эксплуатационного участка № обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» с <дата>. по <дата>. ФИО1 устроился на работу в АО «ГУ ЖКХ» <дата>. на должность дворника, рабочее место его было в <адрес> на эксплуатационном участке № «Бикинский», с <дата> он был переведен на должность уборщика наружной территории в Обособленное подразделение «Хабаровское» в отдел клининга <адрес>, Восточный городок. У них принимались работники, оформлялись документы, которые передавались в офис в <адрес>. Контроль за работой уборщиков территории осуществлял мастер ФИО5, он же вел учет рабочего времени. О том, что ФИО1 принят на должность дворника, а исполнял обязанности сторожа, она узнала, когда по данному поводу проводилась проверка военной прокуратурой. До этого она об этом не знала, так как ФИО40 не ставил её в известность. Нанимателем работников является АО «ГУ ЖКХ», расположенное в <адрес>. ФИО1 непосредственно подчинялся мастеру, мастер подчиняется ей. В АО «ГУ ЖКХ» не было ставок сторожей для охраны складов в/ч №, дворники должны были убирать территории этих складов. По штатному расписанию АО «ГУЖКХ», сторожа, которые находились на территории, охраняли гараж склад, их организации, было 4 ставки сторожа, и они охраняли непосредственно территорию АО «ГУЖКХ». Территорию складов войсковой части № уборщики должны были убирать, но ставок сторожей для их охраны не было. ФИО40 работал с <дата>. мастером. Они работали в АО «ГУ ЖКХ» по март <дата>. Организация АО «ГУ ЖКХ» не ликвидирована, но персонала там нет. Мастер подписывает табеля учета рабочего времени, они ведут контроль за своим персоналом. Табель учета рабочего времени мастер передает в <адрес> для начисления заработной платы.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Вовченко ФИО28 знает, неприязненных отношений нет, в АО «ГУЖФ» он работал сторожем около года, с прошлого года с ним одновременно работал истец Вовченко ФИО29 По трудовому договору они числились уборщиками наружной территории, а работали сторожами по устной договоренности с мастером Лисиным. Он предполагал, что будет исполнять должность уборщика, убирать территорию в Военном городке, но мастер ФИО5 сказал, что нужно охранять склад войсковой части, где находились дрова. Работали сутки через трое. Это все было по устному соглашению, но получал заработную плату за дворника, его все устраивало, заявление о переводе он не писал. Табель учета рабочего времени вел бригадир. Вовченко ФИО30 также исполнял обязанности сторожа.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 56 ТК РФ регламентирует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, на работодателя законодателем возложена обязанность при приеме на работу работника заключить с последним трудовой договор, отвечающий требованиям трудового законодательства, и на основании него издать приказ о приеме на работу.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бухгалтерский и кадровый учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о периоде трудовых отношений и тому какая заработная плата выплачивалась работнику и, что работнику была произведена выплата всех причитающихся сумм, а также правильность расчетов конкретной суммы фактической задолженности с расшифровками возлагается на работодателя – ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приказом № л/с от <дата> Вовченко ФИО31 был принят на работу в АО «ГУ ЖКХ» - обособленное подразделение «Хабаровское» (Эксплуатационный участок № «Бикинский», группа клининг) на должность дворника, на основании трудового договора № от <дата>

Согласно трудовому договору от <дата> №, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице главного инженера обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> № и Вовченко ФИО32, заключили настоящий договор о том, что работник принимается на работу в должность дворник Обособленного подразделения «Хабаровское». Рабочее место работника находится в <адрес>, Эксплуатационный участок № «Бикинский». Трудовой договор действует в период с <дата> по <дата>

Приказом № от <дата>. Вовченко ФИО33 временно переведен в АО «ГУ ЖКХ» - обособленное подразделение «Хабаровское» (отдел клининга) <адрес>-1, Восточный городок в должность уборщик наружной территории. Основание дополнительное соглашение № от <дата>.

Приказом № от <дата> Вовченко ФИО34 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с <дата>

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что с <дата>г. по <дата>. он работал в должности сторожа складских помещений службы КЭС в/ч №, а числился уборщиком наружной территории. Он охранял склады войсковой части № по устной договоренности с мастером ФИО5 Свои обязанности дворника он не исполнял по трудовому договору. Получал заработную плату за должность дворника, а работал в должности сторожа на двух ставках.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию и штатной расстановке ООО «ГУ ЖКХ», с <дата>. по <дата>. в обособленном подразделении «Хабаровское» Эксплуатационный участок № «Бикинский» имелось 4 ставки сторожей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), <дата>. (ФИО9, ФИО11, ФИО12) 1 ставка свободная, с <дата>. по <дата>. (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Свободных ставок нет.

Согласно списку государственных служащих войсковой части № от <дата>. №, ФИО5, с <дата>. состоял в должности начальника КЭС.

Как следует из уведомления АО «ГУ ЖКХ» Эксплуатационный участок № обособленное подразделение «Хабаровское» от <дата> №, ФИО5 работал мастером группы клининга, Эксплуатационного участка № «Бикинский» ОП «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» в период с <дата> по <дата>.

Согласно сообщению войсковой части № от <дата>. №, гражданские лица не привлекались к охране территорий (объектов) в войсковой части №.

Согласно расчетных листков, Вовченко ФИО35 в период с <дата> по <дата> АО «ГУ ЖКХ» начислена и выплачена заработная плата за работу в должности дворника, а также произведен расчет при увольнении.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из трудового договора, приказа о назначении на должность, приказа о переводе на другую должность, приказа о прекращении трудового договора, работодателем истца являлось АО «ГУ ЖКХ», уполномоченным лицом работодателя и непосредственным руководителем истца являлся главный инженер обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО7 Начальником эксплуатационного участка № обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» в период с <дата> по <дата>. являлась ФИО6

Судом установлено, что согласно штатному расписанию в эксплуатационном участке № обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» предусмотрено четыре единицы на должность сторожа. В штат были приняты четыре сотрудника, которые осуществляли трудовые функции с <дата> по <дата>.

Истец Вовченко ФИО36 получал заработную плату в полном размере в соответствии с занимаемой им должностью уборщика наружной территории, штатным расписанием, заявление на имя руководителя обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» о приеме его на работу в качестве сторожа, а также о переводе его на ставку сторожа не писал, а также не поставил в известность руководителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», начальника эксплуатационного участка № обособленного подразделения «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ» о том, что он исполняет обязанности сторожа и осуществляет охрану складов. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что истец не воспользовался законным правом и не обратился к работодателю для оформления трудовых отношений в должности сторожа, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы с АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца за работу в должности сторожа, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вовченко ФИО38 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.