Решение № 7-7877/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-0931/2024

Судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-7877/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Ежихина Б.Е. в защиту ООО «ФОРБ» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года № 5-931/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «ФОРБ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 года инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО1 в отношение ООО «ФОРБ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 20 августа 2024 вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Ежихин Б.Е. просит постановление судьи районного суда изменить, заменив административный штраф предупреждением, по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления вручена защитника лишь 2 сентября 2024 года.

В судебном заседании защитник ООО «ФОРБ» Ежихин Б.Е. явился, представил письменные дополнения к жалобе, доводы которых, как и доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю защитнику Ежихину Б.Е. срок обжалования постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года № 5-931/2024.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «ФОРБ» к трудовой деятельности с 25 сентября 2023 года гражданина гражданство ФИО2, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО «ФОРБ» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО3, зарегистрированным 24 сентября 2023 года в КУСП за № 113105; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО2 от 26 сентября 2023 года; паспортом гражданина Республики Узбекистан № FA2056133 на имя ФИО2; постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года о привлечении гражданина гражданство ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве № 140 от 23 октября 2023 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «наименование организации»; актом проверки № 140 от 8 ноября 2023 года; определением о возбуждени дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 апреля 2024 года № 351/04/2024; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 от 19 апреля 2024 года, ФИО5 от 19 апреля 2024 года, ФИО6 от 19 апреля 2024 года; договором генерального подряда № 248 от 3 февраля 2021 года, заключенным между ООО «наименование организации», ООО «наименование организации3» и ООО «наименование организации4»; договором подряда № ИС-ПС/06-2023 от 10 июня 2023 года, заключенным между ООО «наименование организации» и ООО «наименование организации2»; договором подряда от 20 декабря 2022 года № СВГ/23/001/Нпл, заключенным между ООО «наименование организации», ООО «наименование организации3», ООО «наименование организации4» и ООО «ФОРБ», с приложениями к нему; гарантийным письмом ООО «ФОРБ» № 041/HG от 9 августа 2023 года; списком сотрудников ООО «ФОРБ», допущенных для производства работ в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, в котором под номером 12 указан ФИО2; рапортами сотрудников ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами, а также устными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на чём настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ФОРБ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: <...>, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина гражданство ФИО2 в отсутствие у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации либо патента, тогда как такое разрешение и/или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В списке сотрудников, допущенных для производства работ в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, ФИО2 указан именно как работник ООО «ФОРБ» (л.д. 63).

То обстоятельство, что данный список не удостоверен печатью ООО «ФОРБ», правового значения не имеет. В письменных дополнениях к жалобе защитник подтверждает, что данный список находился на посту охраны объекта по вышеуказанному адресу.

Допустив ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

То обстоятельство, что в своих письменных объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что привлечён к трудовой деятельности ООО «наименование организации», не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установление конкретного лица, незаконно привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности, предметом доказывания не является. Такое лицо подлежит установлению именно в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведённые иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ФОРБ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ООО «ФОРБ», на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ФОРБ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ФОРБ» к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «ФОРБ»

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ФОРБ», с учётом своего имущественного положения, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года № 5-931/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРБ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Ежихина Б.Е. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин