Решение № 2А-1841/2019 2А-1841/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-1841/2019

УИД 23RS0014-01-2019-002029-18

Дело № 2а-1841/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного производства по административному исковому заявлению административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного – пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного – пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2018 года в Динской РОСП предъявлялся исполнительный документ № года, выданный 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 255 Динского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста. Постановление об удержании денежных средств из пенсии должника в пользу АО «ОТП Банк», в нарушение ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено, перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Подобный факт бездействия судебного пристава – исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 29 мая 2018 год по 06 мая 2019 год; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 мая 2018 года по 06 мая 2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 29 мая 2018 года по 06 мая 2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 29 мая 2018 года по 06 мая 2019 года.

Определением Динского районного суда от 30 мая 2019 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть указанное заявление без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем было представлено письменное ходатайство, в котором также просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствие с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной, по решению суда административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 мая 2018 года в ОСП Динского района поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом от 29 марта 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 255 Динского района.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в соответствие с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 151 050,69 рублей.

01 июня 2018 года, в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 января 2019 года судебным приставом – исполнителем, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как на стук в дверь домовладения никто не вышел. В почтовом ящике оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

02 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем, на основании ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

21 мая 2019 года на временный депозитный счет Динского РОСП поступили денежные средства в размере 3 018, 54 рублей и перечислены в счет погашения долга взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 29 мая 2018 год (л.д. 37-56).

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ГУ-УПФ в Динском районе от 29 мая 2019 года следует, что из пенсии ФИО2 с мая 2019 года на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2018 года, производятся удержания в АО «ОТП Банк» в сумме 151 050, 69 рублей в размере 50 % из пенсии должника. На 01 июня 2019 года удержано 3 018,54 рублей. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет судебных приставов Динского района (л.д. 33).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска административное исковое заявление не содержит и по данному административному делу не установлено.

Напротив, в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение принято 05 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая