Апелляционное постановление № 10-4427/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело№> 10-4427/2018

Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               07 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фильчаковой М.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) 20 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 26 января 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня; 2) 14 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначено лишение свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за то, что он 07 мая 2018 года около 11 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном в доме 13 по ул. Гагарина, открыто похитил 2 батона колбасы, принадлежащие АО «ТД Перекрёсток», на общую сумму ***рублей.


Преступление совершено в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фильчакова М.Д. просит приговор изменить, применить при назначении осуждённому наказания положения ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 14 ноября 2017 года. Считает, что с учётом тяжести содеянного, личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и размера причинённого ущерба (***рублей), у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, полагает, что суд в полной мере их не учёл. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет официальный источник дохода, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребёнок, его семья фактически осталась без кормильца. Полагает, что суд не учёл тот факт, что ФИО1 наказание по предыдущему приговору от 14 ноября 2017 года отбывает добросовестно. Указывает, что суд при исследовании личности указал на наличие непогашенной судимости по приговору от 20 мая 2016 года, в то время как приговор вынесен 20 мая 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Петрова О.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.


Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует применённым судом положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого -отсутствие постоянной регистрации на территории РФ, трудоустройство и наличие брачных отношений, а также тот факт, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер причинённого ущерба для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ значения не имеет. Его незначительная сумма в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, признаваемых в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке.

Согласно материалам уголовного дела, жена осуждённого работает (л.д. 64-65). Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает для осуждённого испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в силу чего добросовестное исполнение назначенного наказания является обязанностью осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим и отбывал наказание реально за тяжкое корыстное преступление, имеет условное наказание за аналогичное преступление средней тяжести, вновь совершил идентичное преступление средней тяжести и 2 административных правонарушения корыстной направленности. Эти обстоятельства, несмотря на отсутствие нарушений при прохождении отметок в УИИ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о том, что осуждённый встал на путь исправления и добросовестно отбывает наказание по предыдущему приговору.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция. Мотивируя решение о необходимости отбывания осуждённым наказания реально, суд верно указал на то, что ранее судимый за корыстные преступления ФИО1 вновь совершил корыстное преступление средней тяжести в условиях рецидива в период испытательного срока по предыдущему приговору и административного надзора, который устанавливался в связи с нарушениями порядка отбывания наказания. Очевидно, что при таких обстоятельствах цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания, связанном с изоляцией от общества и отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

Размер назначенного ФИО2 наказания соответствует применённым судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимальному, в том числе и при применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания апелляционная инстанция не разделяет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Наличие описки в мотивировочной части приговора относительно даты предыдущего приговора основанием для внесения в приговор изменения не

является, поскольку неопределённости при решении вопроса о наказании не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фильчаковой М.Д. - без удовлетворения.

Судья