Решение № 2-181/2024 2-181/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата> в <......> час. <......> мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя мотобуксировщиком без государственного регистрационного знака, двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону пер. Лизы ФИО3, на пересечении с пер. ФИО5, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<......>» («<......>»), государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, под его управлением, двигавшимся по главной дороге по <адрес> со стороны пересечения с <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль «<......>» («<......>»), государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска получил механические повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, задней правой двери, капота и другие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего мотобуксировщиком без государственного регистрационного знака, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 подтверждается определением серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><......> Д.В.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «<......>», согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <......> руб., в том числе, стоимость узлов и деталей - <......> руб., стоимость работ и материалов - <......> руб.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ от <дата> к заказ-наряду № от <дата> стоимость услуг эксперта составила <......> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <......> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в его действиях нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, он двигался на автомобиле по главной дороге, не превышая установленную в населенном пункте скорость движения, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в сумме около <......> рублей, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина, считает, что истец ФИО1 двигался на автомобиле с превышением скорости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, просил определить обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <......> час. <......> мин. ФИО2 управлял мотобуксировщиком без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомобилем «<......>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего автомобиль «Toyota Verso», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<......>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 (л.д. <......>), причинены механические повреждения, что подтверждается схемой от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, а также имеющимися в деле фотоизображениями (л.д. <......>; <......><......>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору серии ХХХ №, обязательное страхование гражданской ответственности ответчика, управлявшего мотобуксировщиком без государственного регистрационного знака, законодательством не предусмотрено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим схему от <дата> из которой следует, что по ходу движения мотобуксировщика без государственного регистрационного знака имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, по ходу движения автомобиля «<......>», государственный регистрационный знак № имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а также определения серии № от <дата> и серии <адрес> от <дата>, из которых следует, что <дата> в <......> час. <......> мин. водитель ФИО2, управлял мотобуксировщиком, не являющимся транспортным средством, государственной регистрации не подлежащим, двигаясь по <адрес> со стороны пересечения с <адрес>, в сторону примыкания с <адрес> на пересечении с <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<......>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по пер. ФИО5 со стороны пересечения с <адрес>, в сторону примыкания к <адрес>, в результате чего автомобиль <......> совершил наезд на опору линии электропередач.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако административная ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. <......>), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <......>). Указанные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 двигался на автомобиле «<......>», государственный регистрационный знак № по главной дороге, ответчик ФИО2 на мотобуксировщике без государственного регистрационного знака - по второстепенной дороге, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 двигался по второстепенной дороге, он обязан был уступить дорогу истцу ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что имела место обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств данному доводу суду не представлено, правовые основания для признания обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствуют.

Доводы ответчика о возможном нарушении истцом ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в части превышения максимально разрешенной скорости движения, носят исключительно субъективный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <......> руб., разрешая которое и определяя его размер, суд приходит к следующему.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №П, в котором указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В результате исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1).

В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от <дата> №-П распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<......>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «<......>».

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: кронштейн капота правый, кронштейн капота левый, капот, дефлектор капота, бампер передний, логотип производителя бампера переднего, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора, блок фара передняя правая, кронштейн бампера переднего правый, бачок смывателя стекол, накладка бампера переднего нижняя, усилитель бампера переднего, коннектор датчика переднего правого, брызговик крыла переднего правого, пленка крепления фары передней, панель двери задней правой, панель двери передней правой, смыватель фары правый (л.д. <......>).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «<......>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<......>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <......> руб., с учетом износа <......> руб. (л.д.<......>).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, при проведении исследования и подготовке заключения эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, а также иным нормативным и методическим обеспечением. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, при этом указанное заключение стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с тем, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия либо доказательств приобретения материалов и деталей для ремонта по более низкой цене, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, т.е. в сумме <......> руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на необходимость учета материального положения ответчика ФИО2, представив в подтверждение справки о размере его пенсии и пенсии его супруги, наличии кредитных и алиментных обязательств, а также сведения о состоянии его здоровья и его супруги.

Суд считает необходимым при разрешении исковых требований и определении размера ущерба учесть имущественное положение ответчика, который является пенсионером, получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет, ежемесячный размер которой составляет <......> руб. (за апрель <дата> года – <......> руб.) (л.д. <......>), имеет алиментные обязательства на содержание несовершеннолетней дочери <дата> года рождения в размере <......> части всех видов заработка и иного дохода до <дата> (л.д. <......>), кредитные обязательства: перед банком «Левобережный» (ПАО), размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <......> руб.; перед ПАО «Сбербанк» размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <......> руб. (л.д. <......>), а также его состояние здоровья – наличие заболевания, и полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с <......> руб. до <......> руб. (на <......>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертизы в размере <......> руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и кассовым чеком от <дата> (л.д. <......>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб., что подтверждается чеком от <дата>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные по делу судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <......> руб. (<......> руб.) – расходы по проведению экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины - <......> руб. (<......> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <дата>.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>