Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-3673/2023;)~М-2335/2023 2-3673/2023 М-2335/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

Гражданское дело № 2-181/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002642-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернодаровой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» __ к ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ __ выдан УВД <данные изъяты> 24.07.2006, код подразделения __) о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска указано, что между ООО «Дом лизинга» и ООО «СибИнвестГрупп» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) __ от 29.12.2021, предметом которого является шиномонтажное оборудование. Согласно условиям договора лизинга, истец обязуется приобрести в собственность оборудование у ООО <данные изъяты>» и предоставить его ООО «СибИнвестГрупп» за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на оборудование. За владение и пользование оборудованием ООО «СибИнвестГрупп» оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 64 631,00 руб.

ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «СибИнвестГрупп» в силу договора поручительства от 25.01.2022 __ На момент заключения договора лизинга и договора поручительства ФИО1 являлась директором ООО «СибИнвестГрупп».

В связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей с ООО «СибИнвестГрупп» решением суда в пользу истца была взыскана задолженность по договору лизинга в размере 324 155 руб. и неустойка в сумме 41 941 руб. 87 коп. с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Учитывая установленный факт неисполнения обязательств основным должником - ООО «СибИнвестГрупп», ответчик обязан исполнитель эти обязательства перед истцом в размере существующего долга и неустойки.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 366 096,87 руб., в том числе 324 155 руб. основного долга и 41 941 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддерживал, давал соответствующие объяснения в обоснование требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, а также направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор поручительства __ от 25.01.2022 ею не заключался, подпись в нем ей не принадлежит. В договоре лизинга __ от 29.12.2021 не указаны условия заключения договора поручительства, переписка и обсуждение условий договора поручительства по электронной почте с ней как с директором или физическим лицом не велась. Сотрудники Общества не были уполномочены вести переписку и согласование условий договора поручительства от ее имени, доверенность на согласование условий и подписание договора от ее имени не выдавалась. На момент подписания договора лизинга __ от 29.12.2021 вся коммерческая деятельность, в том числе согласование договоров, велась исполнительным директором ФИО2 (в настоящее время является директором ООО «СибИнвестГрупп»), который также контролировал работу сотрудников Общества. Об условиях договора поручительства она не знала и не могла знать, согласие на его подписание от ее имени она не давала. Для проверки заявления о подложности доказательства просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что подписание договора поручительства, на котором истец основывает свои требования, происходило путем обмена сторонами подписанным документом через электронную почту. Лица, ведущие переписку от лица ООО «СибИнвестГрупп» с его корпоративной почты, участником которого до настоящего момента является ФИО1, являются работниками Общества. Переписка между сторонами велась как до заключения договора лизинга (29.12.2021) и договора поручительства (25.01.2022), так и после. В течение всего времени от лица ООО «СибИнвестГрупп» и ФИО1 в адрес истца документы направлялись работниками Общества, чью работу контролирует ФИО1 непосредственно как директор и учредитель. Факт принадлежности домена <данные изъяты> ООО «СибИнвестГрупп» подтверждается данными из реестра <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> Этот адрес электронной почты содержится также в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибИнвестГрупп». По мнению истца эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибИнвестГрупп» и ФИО1 действуют в едином интересе, в связи с чем, действия работников ООО «СибИнвестГрупп» по вопросам, связанным с согласованием и подписанием договора лизинга и договора поручительства следует расценивать как действия, согласованные как ООО «СибИнвестГрупп», так и ФИО1, а тот факт, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом ООО «СибИнвестГрупп», означает, что она знала и должна была знать о заключении договора поручительства, об его условиях, которые предусматривали ее личное поручительство.

Третье лицо ООО «СибИнвест Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом лизинга» (лизингодатель) и ООО «СибИнвестГрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.12.2021 __ предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного в приложении № 3 к договору, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложениях № 3, которое является неотъемлемыми частью договоров лизинга (п. 1.2. договора).

Цена договора лизинга составила 1 142 783 руб. 10 коп., стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 4 к договору лизинга).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.8.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю от лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.3. договора).

Ссылаясь на нарушение ООО «СибИнвестГрупп» условий договоров лизинга, что привело к возникновению задолженности по лизинговым платежам и начислению неустойки, ООО «Дом Лизинга» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 10.05.2023 по делу __ вступившим в законную силу, с ООО «СибИнвестГрупп» в пользу ООО «Дом Лизинга» была взыскана задолженность по договору лизинга в размере 324 155 руб. и неустойка в сумме 41 941 руб. 87 коп. с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Предъявляя настоящий иск к ФИО1, истец ссылается на то, что ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «СибИнвестГрупп», вытекающим из договора лизинга от 29.12.2021 __ в силу договора поручительства от 25.01.2022 __

Ответчик, возражая против иска, оспаривает факт заключения ею договора поручительства, и для подтверждения своего заявления о подложности доказательства ею заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 186 ГПК РФ суд может для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1727-0, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.

Таким образом, суд вправе оценить спорный договор и без проведения экспертизы с учетом оценки иных документов и обстоятельств дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. По мнению суда, в настоящем споре для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств и всестороннего и полного рассмотрения дела специальных познаний не требуется, проверка заявления о фальсификации доказательства может быть проведена через сопоставление оспариваемых документов с другими доказательствами по делу, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.

Так, судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора лизинга и договора поручительства являлась директором ООО «СибИнвестГрупп» и до настоящего момента является участником этого Общества. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор лизинга содержит п. 3.1.14, по условиям которого в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизинга ООО «СибИнвестГрупп» обязано предоставить (обеспечить предоставление) поручительства ФИО1 Суд соглашается с доводом истца о том, что, будучи директором ООО «СибИнвестГрупп» и действуя от его имени при исполнении обязательств Общества, ФИО1 не могла не знать об указанном условии и необходимости его соблюдения.

Подтверждением того, что переписка по электронной почте между сторонами договора лизинга и договора поручительства велась уполномоченными ФИО1 лицами, подтверждается данными реестра справок 2-НДФЛ ООО «СибИнвестГрупп», представленного в материалы дела налоговым органом, в котором в качестве работников ООО «СибИнвестГрупп» указаны следующие лица, которые вели переписку с истцом с корпоративной почты ООО «СибИнвестГрупп», в том числе и после подписания договора поручительства: ФИО3 (стр. 3, 13 строка сверху), ФИО4 (стр. 3, 7 строка сверху) ФИО5 (стр. 7, 7 строка сверху), ФИО6 (стр. 5, 17 строка сверху), ФИО7 (стр. 8, 17 строка сверху).

Таким образом, ФИО1, будучи директором и участником ООО «СибИнвестГрупп», не могла не выдать согласовать отправку договора поручительства своими сотрудниками с корпоративной почты ОО «СибИнвестГрупп».

Совокупность установленных обстоятельств и имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор поручительства подписан ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу __ установлено и ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объёме, тогда как лизингополучателем неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием также для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно с ООО «СибИнвестГрупп» в полном объеме по обязательствам, возникшим договора лизинга, в том числе, обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости суммы закрытия, погашения неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «СибИнвестГрупп» своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора по 25.01.2024 включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора лизинга __ в случае нарушения сроков оплаты или при частичной оплате платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за календарный день просрочки.

Истец произвел расчёт пени исходя из условий договоров, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленные истцом расчёты неустойки соответствуют условиям договоров.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Размер указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку ответчик как поручитель не представил доказательств исполнения обязательств перед истцом, суд считает сумму задолженности по договору лизинга и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика как с поручителя. Заявлений о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» долг по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 324 155 руб., неустойку в сумме 41 941 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 руб., всего 372 957 (триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья Т.Б. Кудина