Приговор № 1-121/2018 1-6/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-6/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Варненского района Ковалева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

* 28 марта 2005 года Варненским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 03 дня;

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 03 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2018 года в период времени с 20:00 час. до 23:00 час. ФИО1 и ФИО2, находились в доме 35 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО2, в руке которого находился кухонных нож, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью обезоруживания ФИО2 схватил его за руку, в которой находился кухонный нож, и выкрутил её. В ходе завязавшейся при этом борьбы ФИО1 нанес указанным ножом один удар потерпевшему в область живота и причинил одну резаную рану на левой ушной раковине. В это же время, в результате активных действий ФИО1 нож упал на пол. Кроме того, в ходе происходившей борьбы ФИО1 толкал ФИО2, хватал за конечности, а также своими локтями и иными частями тела нанес ему неоднократные (не менее 2) удары в туловище и неоднократные (не менее 7) ударов в лицо. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, ФИО1, применяя насилие, сжатой в кулак рукой умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область живота, от которого ФИО2 упал, ударившись лицом о пол.

Непосредственного после этого ФИО2 поднялся с пола, ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился лежавшим на полу кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес клинком указанного ножа один удар в правое бедро ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени в доме 35 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, от умышленно причиненного ему ФИО1 <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2 Также, пояснил, что, 01 сентября 2018 года он совместно с ФИО2 в доме последнего распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он встал из-за стола и сказал, что собирается идти домой. В этот момент ФИО2, повернулся к нему с ножом в руке (поскольку резал помидоры) и сказал: «Чё ты как маленький ребенок, давай еще посидим, выпьем». На предложение ФИО2 остаться он ответил отказом, тогда ФИО2, держа нож в своей правой руке, сделал шаг к нему навстречу. Он, почувствовав от ФИО2 угрозу для своей жизни, сделал один шаг ему навстречу, и схватил ФИО2 за запястье правой руки своей левой рукой, чтобы вывернуть руку и убрать нож. Когда увидел, что нож падает, упал на правое колено и нанес один удар кулаком правой руки в живот ФИО2, отчего тот упал на пол, ударившись лицом о пол. Поднявшись, ФИО2 сжал руку в кулак и вновь шагнул в его сторону. Тогда он, вновь испугавшись за свое здоровье, шагнул навстречу, упал на правое колено, поднял правой рукой нож с пола и нанес им один удар в ногу ФИО2 Нож, которым он наносил удар, он бросил в сторону холодильника. После нанесения удара ФИО2 попятился назад и сел на диван. Он стал искать в комнатах бинт, чтобы перевязать рану на бедре, так как у ФИО2 шла кровь. Но ничего подходящего не нашел. ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, послав его. После чего ушел из дома ФИО2

На следующее утро он вновь пришел к ФИО2, чтобы помириться. Ворота были не заперты, он прошел в дом, в доме горел свет, позвал ФИО2, но тот ему не ответил. Он прошел на кухню, увидел ФИО2, склонившимся у дивана, спиной к нему. Он подошел к нему, и взял его за левое плечо. Тело ФИО2 было окоченевшее, он понял, что тот мертв. Испугавшись, он вытер дверные ручки найденным в доме полотенцем, которое потом бросил во дворе дома, и ушел.

Он признает, что причинил ножевое ранение в бедро ФИО2, остальные имеющиеся повреждения он мог получить в ходе борьбы. Нож, которым ФИО2 резал помидоры, и которым впоследствии он причинил ему ножевое ранение, был большого размера, овощной, с рукоятью темного цвета. Следователем в ходе допроса было предъявлено изображение ножей, которые распространялись в магазинах «Магнит». Тот нож, который обозначен стрелкой на изображении и значится как «большой сантоку» похож на нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 247-252; т. 3 л.д. 56-61; т. 3 л.д. 74-79), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых, после того как он обнаружил ФИО2 мертвым, он, уходя, закрыл калитку изнутри, ключ находился в замочной скважине калитки, сам перелез через забор и ушел.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 80-91).

Комментируя оглашенные показания, подсудимый показал, что согласен с оглашенными показаниями, все происходило именно так, как указанно в протоколах его допросов.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся ее супругом. 20 августа 2018 года она с двумя дочерями и внучкой уехала в г. Адлер отдыхать. 23 августа 2018 года у ее супруга умерла мать, и он с того времени злоупотреблял спиртными напитками. 02 сентября 2018 года от родственников ей стало известно о смерти супруга. Она сразу же прилетела домой. Оказалось, что ее муж был обнаружен мертвым дома с раной в бедре. Причиной смерти явилось кровотечение. При каких обстоятельствах ее супругом была получена данная рана, ей не было известно, ранее супруг никогда не высказывал намерения о суициде, попытки к этому не предпринимал. ФИО1 она знает, однако он к ним в дом ранее никогда не приходил, в доме у них не был. Супруг также знал ФИО1, но с ним не общался. После смерти мужа из их дома ничего не пропало, кроме полотенца и одного ножа - «Большой Сантоку», он был достаточно большой с широким клинком. Считает, что ее супруга убили, и это совершил не ФИО1

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 являлся его братом. 23 августа 2018 года у них умерла мать, и ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. 01 сентября 2018 года после обеда, он с братом Свидетель №6 приезжал к ФИО2, и привозили ему еду. ФИО2 был с похмелья, жаловался на здоровье, говорил, что плохо с сердцем, попросил привезти таблетки. Телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не было, в дом к нему он не заходил. На следующий день около 10 часов он приехал к брату, ворота были закрыты изнутри, на звонок, установленный на воротах и на стук в окна, никто не открывал. Решив, что ФИО2 спит, он уехал домой. В тот же день, около 12 часов он снова подъехал к дому ФИО2, в тот момент к дому последнего также подъехал и Свидетель №6 Так как ворота были по-прежнему закрыты, то он перелез через калитку, ключ от замка калитки находился в замочной скважине замка, с внутренней стороны калитки и открыл с помощью ключа калитку. Они прошли в дом, горел свет в коридоре и на кухне, на кухне они обнаружили брата ФИО4, тот стоял на коленях перед диваном, в углу дивана, между кухонным столом и диваном, в луже крови, лицо его находилось на диване. Он дотронулся за ФИО2, тело было холодное, и они поняли, что брат был мертв. После этого они сообщили о случившемся на «скорую помощь» и в полицию. В доме был беспорядок, на кухонном столе посуды не было, обстановка в доме соответствовала той, что была к приезду сотрудников полиции, на полу имелась кровь. Вместе с приехавшим фельдшером они перевернули тело брата и положили на пол.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 являлся его братом, дав показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнив, что 01 сентября 2018 года после того, как ФИО2 пожаловался ему и Свидетель №5 на здоровье, он привозил таблетки и вызвал «скорую помощь». Поскольку в доме у ФИО2 был беспорядок, то в дом сотрудники «скорой помощи» не заходили, оказали медицинскую помощь в автомобиле «скорой помощи». В тот же день, около 17 часов он снова приезжал к ФИО2, в доме у него никого из посторонних не было, также на лице и теле брата не было никаких телесных повреждений. Ни о какой драке ФИО2 ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 являлся его лучшим другом. На протяжении нескольких дней ФИО2 жил один и употреблял спиртные напитки. 01 сентября 2018 года около 17 часов он приезжал к ФИО2 домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, было видно, что болеет с похмелья, и попросил его привезти спиртного. Находился он у ФИО2 не долго, разговаривали они во дворе, в дом он не проходил. В этот же вечер, около 20 часов, он снова приехал к ФИО2, и тот вышел к нему на улицу. Он передал ФИО2 бутылку с самогоном (была 1,5 литровая пластиковая бутылка чуть наполнена самогоном, на дне), в это время к ним из дома ФИО2 вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что похмеляет дядю Витю. Во что тот был одет, он не помнит, запомнил только кожаную куртку черного цвета короткую. На лице ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Передвигался тот как обычно, только плохо стоял на ногах в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ни о каких конфликтах, тем более драках ФИО2 ему не говорил.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО2 Примерно с 24 августа 2018 года отец стал злоупотреблять спиртными напитками. 02 сентября 2018 года в обеденное время от старшей сестры Ирины ей стало известно о смерти отца. Она сразу же приехала в с. Варна, где ей сообщили, что отец умер от кровотечения из раны в бедре. При каких обстоятельствах отцом была получена рана, ей не было известно, позже узнала, что по подозрению в причинении травмы отцу был задержан ФИО1, с данным человеком она не знакома, последний у них в гостях никогда не был. Ее отец не был агрессивным человеком, никогда не «задирался», не дрался, как правило, тот всегда старался избежать конфликтов, был добрым.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Варна». 01 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут он приехал по вызову к <...> в с. Варна. ФИО2 жаловался на головную боль, шум в ушах, также сказал, что длительное время употребляет спиртные напитки. Помощь ФИО2 оказывал в автомобиле «скорой помощи», в дом не заходил, так как ФИО2 пояснил, что в доме беспорядок. Каких-либо телесных повреждений на теле и лице ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что 01 сентября 2018 года около 18 часов ФИО1 приходил к ней, уговаривал ее вернуться к нему, был в состоянии алкогольного опьянения. Она не согласилась, и он ушел. Ничего подозрительного в поведении ФИО1 она не увидела. ФИО1 был одет в светлую рубашку, джинсы темно-синего цвета, домашние тапочки (тряпичные) с изображением долларов, куртку черного цвета из искусственной кожи. В этот же вечер около 22 часов ФИО1 снова пришел к дому ее матери, постучал в окно дома, сказал, что нужно поговорить, но ни она, ни ее мать из дома не вышли. Затем он ушел. 02 сентября 2018 года в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть потерпевшего, каким образом ФИО1 оказался у ФИО27, ей не было известно.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО27. Поскольку супруга ФИО2 – Потерпевший №1 уехала, а сам ФИО2 употреблял спиртные напитки, то она приходила к ним кормить собаку. В доме у ФИО2 был беспорядок, однако никого посторонних в доме не было. 01 сентября 2018 года во второй половине дня она приходила к ФИО2, чтоб накормить собаку. ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темные брюки, без рубашки, босой, телесных повреждений на лице и теле не было. Она накормила собаку и ушла. На следующий день, ей стало известно, что ФИО2 умер в результате получения ножевого ранения в бедро.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что в начале сентября 2018 года, около 11 часов ФИО1 пришел к нему в магазин и сказал, что его задерживала полиция, якобы обвиняли в убийстве, но отпустили. Словам ФИО1 он не придал никакого значения, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил всякую ерунду. ФИО1 был одет в кожаную куртку черного цвета, темно-синие джинсы и домашние тапочки коричневого цвета, темные носки.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее неоднократно приобретал самогон в доме ФИО27. Последний раз приходил в середине августа 2018 года, однако ФИО2 сказал, что его супруга уехала отдыхать, и самогона нет. Сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО27 он никогда не был.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее Потерпевший №1 привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее неоднократно приобретал самогон в доме ФИО27. Однако в самом доме ФИО2 никогда не был. Никаких конфликтов, а тем более драк ни у него, ни у его брата, ни у их отца с ФИО2 не было. 01 сентября 2018 года в дневное время он подрался с братом ФИО9, и у него был синяк.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что около 23:00 час. 01 сентября 2018 года к ее дому подходил ФИО8, на лице у него был синяк и сочилась кровь. На вопрос ее сына, что случилось, ФИО8 ответил «Были разборки с Исайчиком». Более с ФИО8 не разговаривали. Поэтому она сказала Потерпевший №1, что между ее супругом ФИО2 и ФИО8 была драка.

Эксперт ФИО11, (т. 1 л.д. 183- 186), показания которой были оглашены в судебном заседании, согласно которых ею производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 Исследование трупа было начато 09 час 10 мин 03 сентября 2018 года. Согласно установленной степени развития трупных явлений при исследовании трупа, смерть ФИО2 наступила около 1-3 суток до исследования. В ходе исследования у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен дом 35 по ул. Гагарина с. Варна Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра лежащим на спине обнаружен труп ФИО2 с колото-резаной раной правого бедра. В ходе осмотра изъято: окурок «Парламент», марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с веществом бурого цвета, фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, кепка, брюки с веществом бурого цвета, 19 следов рук, изъятые на отрезки липкой ленты, два следа ног, изъяты на два отрезка светлой дактопленки. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и схема (т. 1 л.д. 13-30);

- Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена квартира 17 дома 2 «б» по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО1: куртка черного цвета, пара домашних тапочек, пара носок, джинсы. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-37);

- Протоколом выемки от 07 сентября 2018 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО11 изъят образец крови с трупа ФИО2, срезы ногтей с правой и левой рук трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 85-89);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен дом 35 по ул. Гагарина с. Варна Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра изъяты 8 ножей (т. 1 л.д. 90-94);

- Протоколом выемки от 11 сентября 2018 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята мужская рубашка (т. 1 л.д. 118-123);

- Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2018 года, согласно которому осмотрены окурок «Парламент», марлевый тампон с веществом бурого цвета, ножи, фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, кепка, брюки с веществом бурого цвета, 19 следов рук, находящиеся на отрезках липкой ленты, куртка черного цвета, пара домашних тапочек, пара носок, джинсы, мужская рубашка, ногтевые срезы с правой и левой рук, с правой и левой ноги ФИО1, срезы ногтей с правой и левой рук трупа ФИО2, образец крови с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 124-148);

- Протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены два следа ног (трасологического происхождения), изъятые на две светлые дактилоскопические пленки, образец буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 153-157)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 сентября 2018 года, в которой последний сообщил, что 01 сентября 2018 года в вечернее время в доме ФИО27, в ходе ссоры с последним нанес ФИО27 удар ножом в область ноги ( т. 2 л.д. 240).

Заключениями экспертов:

- судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от 23 октября 2018 года, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между колото-резаным слепым ранением, его закономерным осложнением и смертью ФИО2 усматривается причинная связь.

Степень развития трупных явлений, зафиксированная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 03.09.2018 в 09:10 ч., обычно может соответствовать давности наступления смерти около 1-3 суток до исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в посттравматический период не исключается возможность совершения самостоятельных действий.

Взаиморасположение пострадавшего и «лица, причинившего ему смертельное повреждение» в моменты причинения повреждений могло быть различным.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, которые могут расцениваться как «следы, характерные для борьбы или самообороны».

При визуальном и микроскопическом исследовании краев и стенок раны не обнаружены какие-либо инородные частицы, наложения, включения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации более 5,0 %о, в моче – более 5,0%о, что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 167-178);

- судебно-медицинской экспертизы № д от 30 ноября 2018 года, из которого следует, что установленный при судебно-медицинском исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования колото-резаного слепого ранения <данные изъяты>, мог быть реализован в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 15.11.2018 г. и в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16.11.2018 г., а именно – однократный удар ножом в область средней трети правого бедра 02 сентября 2018 года в направлении сверху вниз. Установить, возможно ли образование остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, на основании представленных документов не представляется возможным (т. 1 л.д. 198-207);

- судебно-медицинской экспертизы №А от 13 сентября 2018 года, из которого следует, что у ФИО1, согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ имеют место повреждения в виде: <данные изъяты>.

<данные изъяты> образовались минимум от однократных воздействия тупых твердых предметов (предмета) в области тела, где локализовались повреждения.

<данные изъяты> образовались в результате минимум однократных травматических воздействий предмета, имеющего как минимум один острый край.

<данные изъяты> образовались за три и более суток до момента судебно-медицинского обследования.

<данные изъяты> образовались за три и более суток до момента судебно-медицинского обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Все повреждения носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (т. 1 л.д. 218-220);

- судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Особенности психики не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у нарколога не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается.

ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого деяния, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 233-237);

- судебно-медицинской экспертизы № от 28 сентября 2018 года, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 – А? группы. Кровь подозреваемого ФИО1 – АВ группы.

На смыве у дивана кухни, на фрагменте покрывала с дивана кухни, в двух пятнах на кепке, изъятых в доме 35 по ул. Гагарина, и на брюках (трико) с трупа ФИО2 найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2 Подозреваемому ФИО1 кровь в этих пятнах принадлежать не может.

На срезах ногтей с рук потерпевшего ФИО2, на срезах ногтей с правой ноги подозреваемого ФИО1, в одном пятне на кепке, изъятой в доме 35 по ул. Гагарина, на ноже, изъятом в прихожей дома 35 по ул. Гагарина, и на джинсах, изъятых в <адрес>, найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать подозреваемому ФИО1 Кровь потерпевшего ФИО2 может присутствовать в этих пятнах лишь в примеси (одному ему кровь принадлежать не может).

На окурке сигареты «<данные изъяты>», изъятом на покрывале дивана кухни в <...> найдена слюна АВ группы, которая может принадлежать подозреваемому ФИО1 Слюна потерпевшего ФИО2 может присутствовать на окурке лишь в примеси (одному ему слюна принадлежать не может).

На срезах ногтей с рук ФИО1, на срезах ногтей с его левой ноги, на рубашке ФИО1, на восьми ножах, изъятых в <...> и на носках, тапках и куртке, изъятых в кв<адрес>, крови не найдено (т. 2 л.д. 2-11);

- судебно-медицинской экспертизы №/г от 14 ноября 2018 года, из которого следует, что на срезах ногтей с левой и правой руки ФИО2, на срезах ногтей с правой ноги ФИО1, на ноже, на кепке и на джинсовых брюках найдена кровь человека. На окурке сигареты «<данные изъяты>» найдена слюна (Из заключения эксперта № от 12.09-28.09.2018).

Следы крови на ногтевых срезах с левой руки ФИО2 (объект 2), на ногтевых срезах с правой руки ФИО2 (объект 3), на ноже (объекты 6-8), на кепке (объекты 13-15) принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови ФИО2 по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ногтевых срезах с левой руки ФИО2 (объект 2), на ногтевых срезах с правой руки ФИО2 (объект 3), на ноже (объекты 6-8), на кепке (объекты 13-15), произошли именно от ФИО2 составляет не менее 99,999999999999999757 % для объектов 7, 15; не менее 99,999999999999999884 %, для объекта 13; не менее 99,999999999999999478 % для объектов 6, 8; не менее 99,999999999999999653 % для объектов 2, 3; не менее 99,999999999999999918 % для объекта 14. Что позволяет исключить происхождение этих следов от ФИО1

Исследованные следы крови на ногтевых срезах с правой ноги ФИО1 (объект 4) принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом щечного эпителия ФИО1 (объект 29) по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ногтевых срезах с правой ноги ФИО1 (объект 4), произошло именно от ФИО1 составляет не менее 99, 999999999999999357 %. Что позволяет исключить происхождение этих следов от ФИО2

При типировании препаратов ДНК, полученного из следов крови на джинсовых брюках (объект 28) и из биологических следов на окурке (объект 9), наблюдалось полное отсутствие сигнала, что не позволило установить профиль ПДАФ в данных препаратах. Такой результат может объясняться либо недостаточным количеством исследуемого материала, либо содержанием химически измененной, высокодеградированной ДНК, которая не подходит для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данные объекты и решить вопрос о принадлежности их конкретному лицу или лицам (т. 2 л.д. 26-56)

- судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что на препарате одного кожного лоскута, изъятого с области правого бедра трупа ФИО2, имеется одна колото-резаная рана. Результаты исследования раны свидетельствуют о том, что она причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) с профилем П-образной формы с хорошо выраженными ребрами. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились.

В результате произведенного медико-криминалистического исследования установлено, что колото-резаная рана на кожном лоскуте, изъятом от трупа ФИО2, могла быть причинена одним из двух ножей - № 2 либо № 6. Установить конкретный экземпляр орудия травмы не представляется возможным, поскольку какие-либо индивидуальные идентифицирующие признаки в следах-повреждениях не отобразились. Остальные ножи - № 1, № 3, № 4. № 5, № 7, № 8, изъятые в ходе ОМП 08 сентября 2018 года, а также нож, изъятый в ходе ОМП 02 сентября 2018 года и условно обозначенный в исследовании № 9, - исключаются в качестве возможного орудия травмы.

Экспертно-диагностические признаки, выявленные в следе-повреждении в средней части передней половинки трикотажных брюк справа, дают основания полагать, что оно является колото-резаным и причинено острым орудием (предметом), действующей частью которого является плоский клинок, имеющий остриё, одну остро заточенную кромку - лезвие и противоположную тупую, П-образную в профиль, кромку – обух, - с хорошо выраженными рёбрами. Какие-либо индивидуальные признаки клинка (а тем более, повреждающего предмета в целом) в повреждениях не отобразились.

В результате произведенного медико-криминалистического исследования установлено, что колото-резаное повреждение на трикотажных брюках, изъятых от трупа ФИО2, могло быть причинено одним из двух ножей - № 2 либо № 6. Установить конкретный экземпляр орудия травмы не представляется возможным, поскольку какие-либо индивидуальные идентифицирующие признаки в повреждении трикотажа не отобразились. Остальные ножи - № 1, № 3, № 4. № 5, № 7, № 8, изъятые в ходе ОМП 08 сентября 2018 года, а также нож, изъятый в ходе ОМП 02 сентября 2018 года и условно обозначенный в исследовании № 9,- исключаются в качестве возможного орудия травмы (т. 2 л.д. 69-85);

- трасологической экспертизы № от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что след трасологического происхождения, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2018 года по адресу: <...> с. Варна Варненского района Челябинской области, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальным размером 238х135 мм, оставлен поверхностью носка, одетого на правую ногу, и пригоден для определения родовой принадлежности материала, его оставившего.

След трасологического происхождения, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальным размером 299х132 мм, оставлен поверхностью носка одетого на правую ногу и пригоден для определения родовой принадлежности материала его оставившего.

Судить о пригодности данных следов для идентификации, возможно только при представлении на исследование конкретного предмета, их оставившего (т. 2 л.д. 97-99)

- трасологической экспертизы № от 18 декабря 2018 года, из которого следует, что следы трасологического происхождения, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года дома № 35 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, изображенные на фото № 3.4 фототаблицы к заключению эксперта № 45 от 24 сентября 2018 года, могли быть оставлены носками ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года – <адрес> в <адрес>, так и другими носками, имеющими идентичную структура переплетения нитей. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в исследуемых и экспериментальных следах совпадающих частных признаков, индивидуализирующих материал, их оставивший (т. 2 л.д. 111-114);

- дактилоскопической идентификационной экспертизы № от 23 сентября 2018 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года с поверхности бутылок, обнаруженных на кухне дома № 35 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, откопированный на отрезке липкой ленты № 12 максимальным размером 31х25 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 126-137).

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованны. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимый был ознакомлен совместно с защитником.

Основываясь на вышеприведенном заключении экспертов психиатров (т. 1 л.д. 233-237), суд признает ФИО1 вменяемым.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Анализ показаний допрошенных лиц, свидетельствует, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Показания ФИО1 данные им неоднократно в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд также признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее смерть последнего, суд учитывает направление умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, количество ударов, локализацию, механизм образования, характер и тяжесть причинённых ФИО2 телесных повреждений.

Суд считает, что имеются достаточные доказательства того, что ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 удар ножом в <данные изъяты>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему и повлекло смерть потерпевшего ФИО2

В судебном заседании установлено, что именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 взял с пола кухонный нож, и, удерживая его верхним хватом (острием нож обращен вниз) острой заточенной лезвийной частью клинка ножа в направлении от себя, совершил активные действия, то есть нанес удар ножом в <данные изъяты>.

Характер, локализация, механизм образования телесного повреждения, имевшее место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между причинением данного повреждения и смертью ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Нанося удар ножом в бедро ФИО2 ФИО1 предвидел причинение ему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом на его причинение. Его отношение к смерти потерпевшего выражено в форме неосторожности. ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умыслом подсудимого причинение смерти потерпевшего не охватывалось. Оснований для иного вывода у суда нет.

Достоверных доказательств того, что подсудимый желал наступления смерти ФИО2 и именно с этой целью нанес ему удар, стороной обвинения суду не представлено.

У подсудимого имелись все возможности для причинения смерти погибшему с использованием ножа, однако он этого не сделал.

После нанесения ФИО1 удара ножом, потерпевший был еще жив, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего в период времени около 1-3 часов после причинения смертельного ранения.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что наступления смерти потерпевшего подсудимый ФИО1 не желал, его умысел был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, в результате конфликта, произошедшего между ними из-за того, что последний высказал недовольство из-за того, что ФИО1 решил уйти.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто заявление подсудимого ФИО1, что ФИО2 высказывал в его адрес недовольство по поводу ухода ФИО1, держа при этом нож в руке. Изложенные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимого. В связи с чем, суд, указанные действия ФИО2 находит противоправными и ставшими поводом для преступления. Вместе с тем, суд считает эти действия малозначительными и несопоставимыми с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и полагает, что они ни в какой мере не давали ФИО3 права на применение в отношении ФИО2 насилия.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд, признает:

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как ФИО2, высказывая недовольство по поводу ухода ФИО1, стал приближаться к нему с ножом в руке (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- явку с повинной, данную ФИО1, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при проведении проверок показаний на месте. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> ФИО1 (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 28 марта 2005 года. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы;

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 233-237) реализация агрессии ФИО1 в ходе деликта была облегчена наличием у него состояния алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, проходил службу в «горячей точке», имеет постоянное место жительства, также учитывая его возраст и состояние здоровья, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, принес извинения родственникам погибшего, раскаялся в содеянном), вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, то есть в условиях особо опасного рецидива, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием, препятствующим применению условного осуждения.

Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- окурок «<данные изъяты> марлевый тампон с веществом бурого цвета; фрагмент покрывала с веществом бурого цвета; 19 следов рук, находящиеся на отрезках липкой ленты; ногтевые срезы с правой и левой рук, с правой и левой ноги ФИО1; срезы ногтей с правой и левой рук трупа ФИО2; образец крови с трупа ФИО2; два следа ног (трасологического происхождения), изъятые на две светлые дактилоскопические пленки; образец буккального эпителия ФИО1; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года; ножи № 2 и № 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – уничтожить;

- кепку; брюки с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить;

- куртку черного цвета; пару домашних тапочек; пару носок; джинсы; мужскую рубашку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 07 февраля 2019 года, засчитав в него срок нахождения под стражей по данному делу – с 03 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- окурок «Парламент»; марлевый тампон с веществом бурого цвета; фрагмент покрывала с веществом бурого цвета; 19 следов рук, находящиеся на отрезках липкой ленты; ногтевые срезы с правой и левой рук, с правой и левой ноги ФИО1; срезы ногтей с правой и левой рук трупа ФИО2; образец крови с трупа ФИО2; два следа ног (трасологического происхождения), изъятые на две светлые дактилоскопические пленки; образец буккального эпителия ФИО1; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года; ножи № 2 и № 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – уничтожить;

- кепку; брюки с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, при отказе в получении - уничтожить;

- куртку черного цвета; пару домашних тапочек; пару носок; джинсы; мужскую рубашку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 74RS0012-01-2018-000886-31

Председательствующий: А.С. Зотова