Апелляционное постановление № 22-2150/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья ФИО2 Дело 22-2150/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «26» октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов "Ваше право" Бельской И.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Ветровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2020 года, которым

Кузьмин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто полностью,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор обжалован осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст.68 ч.3 УК РФ, снизить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что он не смог полностью выплачивать алименты, так как в связи с карантином не мог устроиться на работу, поэтому помогал жене и дочери насколько позволяло ему материальное положение; если он сейчас будет находиться на свободе, то сможет начать выплату алиментов и задолженности по ним, а также помогать и общаться с дочерью; просит учесть возраст и состояние здоровья его матери, которая проживает одна и нуждается в его помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 участия не принимал, указал в расписке о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.220), не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в своей апелляционной жалобе (л.д.231). О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к апелляционной жалобе и заявления о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Выслушав мнение защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

При апелляционном рассмотрении дела защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бельская И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Ветрова Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре допустимых доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты не оспариваются.

Доводы осужденного о причинах не выплаты им алиментов в связи с тем, что он не мог устроиться на работу, аналогичны изложенным в судебном заседании, где ФИО1 пояснял, что он пытался устроиться на более высокооплачиваемую работу, а там, где он подрабатывал, доход был невысоким (л.д.209). Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривается это и осужденным в его апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление, а также правильно применил положения ст.ст.70, 71 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее дважды осуждался за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбывания наказания уклонялся.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же признает верным.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание состояние здоровья матери осужденного ФИО1, признав это смягчающим наказание обстоятельством, а также его отношение к содеянному и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания или изменению вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен так же правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.