Решение № 2А-1948/2020 2А-1948/2020~М-1721/2020 М-1721/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1948/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений оснований иска) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 73565/20/36030-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 73565/20/36030-ИП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 05.10.2020 года на сайте УФССП России по Воронежской области им получена информация о возбуждении 13.03.2020 года в отношении него, ФИО1, исполнительного производства №73565/20/36030-ИП. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку права на возбуждение его у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как оно не относится к компетенции Железнодорожного районного отдела судебных приставов. Он, ФИО1, не проживал и не проживает в Железнодорожном районе г. Воронежа. Указание взыскателем неверного адреса должника не являлось основанием для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проверка места жительства должника не осуществлялась. Кроме того, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в 2013 году, потому полагает, что срок на предъявление его к исполнению истек, что является самостоятельным основанием признания указанного постановления незаконным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО АКБ «Авангард».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего иска, уточив основания исковых требований. Полагал, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по причинам пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также не проживания его, ФИО1, в Железнодорожном районе г. Воронежа.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующий по доверенностям, представил суду копии материалов исполнительного производства. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа имелись основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку в исполнительном документе и заявлении взыскателя был указан адрес ФИО1 в Железнодорожном районе г. Воронежа. В случае выяснения в ходе исполнительного производства, что должник проживает в другом районе, исполнительное производство передается в другой район, что не нарушает прав должника. В части доводов иска о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указал, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, потому срок на предъявление прерывался и с момента предъявления начинает свое течение заново.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также представители заинтересованных лиц ООО «Региональная служба взыскания» и ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Из содержания статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями частей 1 и 4 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (части 5 и 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что ПАО АКБ «Авангард» обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №028690396, выданного 05.08.2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа на взыскание с ФИО1 денежных средств в общем размере 62342,97 рубля. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 13.03.2020 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое обжалует административный истец.

В заявлении взыскателя в качестве адреса должника указан адрес: <...>. В исполнительном листе иной адрес – <...>, при этом из копии паспорта ФИО1, выданного ему 15.12.2015 года следует, что он зарегистрирован с 26.07.2019 года по адресу: <...>. Каких-либо сведений о регистрации административного ответчика в момент возбуждения исполнительного производства по адресу, указанному в его паспорте, в материалах административного дела не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, по адресу должника, указанному в заявлении взыскателя ПАО АКБ «Авангард» о возбуждении исполнительного производства при том, что улица Добролюбова города Воронежа относится к территориальной подведомственности Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду указания различных адресов в исполнительном листе и заявлении взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо прав должника вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 нарушено не было, поскольку по правилам, установленным ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Анализируя доводы административного истца о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являющиеся самостоятельным основанием иска, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному содержанием части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2 и 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия исполнительного листа ВС №028690396, выданного 05.08.2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа, содержит отметку о возвращении исполнительного листа без исполнения 25.09.2018 года, что свидетельствует о том, что срок на предъявление исполнительного листа, который был предъявлен ПАО АКБ «Авангард» 12.03.2020 года не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 73565/20/36030-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 73565/20/36030-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года.

1версия для печати