Апелляционное постановление № 22-2080/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-501/2025

Председательствующий по делу Дело №22-2080/2025

судья СНИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ФДВ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

КАГ,

защитника осужденной ВЕБ - адвоката ГНГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы КОВ на приговор Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2025 года, которым

ВЕБ, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 6 мая 2025 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; наказание не отбыто,

- осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание потерпевший №1) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание Потерпевший №2) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2025 года, окончательно назначено ВЕБ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В срок наказания ВЕБ произведен зачет отбытого по предыдущему приговору наказания с 22 мая 2025 года по 29 августа 2025 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению взысканы с ВЕБ в пользу федерального бюджета РФ.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение осужденной ВЕБ и адвоката ГНГ, возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора КАГ, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ВЕБ признана виновной в совершении двух эпизодов неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Данные преступления совершены ВЕБ в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы КОВ выражает несогласие с приговором. Указывая, что инкриминируемые преступления совершены в период с 1 декабря 2024 года по 3 июня 2025 года, то есть после вынесения в отношении ВЕБ приговора Центральным районным судом г. Читы от 6 мая 2025 года, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применять положения ст. 70 УК РФ. Считает, что в нарушение ст. ст. 307, 308 УК РФ в описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора неверно указана мотивировка назначения наказания, а также наказание без учета предыдущей судимости. Просит приговор изменить: во вводной части приговора указать на наличие у ВЕБ судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2025 года; исключить ссылки на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ; назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ВЕБ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2025 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание ВЕБ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору от 6 мая 2025 года с 22 мая 2025 года по 29 августа 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанных преступлениях и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, мотивированы и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ВЕБ по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы судом верно.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании, выводов экспертного заключения № 67 от 13 февраля 2025 года, ВЕБ обоснованно признана вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)», под неуплатой алиментов, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ, следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при описании преступного деяния по неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней потерпевший №1, которое подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, судом первой инстанции вопреки предъявленному ВЕБ обвинению необоснованно увеличен размер задолженности по алиментам за январь 2025 года до 3 183,07 руб., вместо 2 153,07 руб., то есть указан размер задолженности без вычета добровольного внесения должником в счет погашения долга суммы в размере 1 030 руб., что повлекло безосновательное увеличение судом размера общей задолженности за период с декабря 2024 года по март 2025 года с 61 270,30 руб. до 62 300,30 руб.. В обвинительном акте указанные в приговоре суммы осужденной не вменялись. Поскольку уточнение описательно-мотивировочной части приговора не изменяет объем предъявленного осужденной обвинения, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость вводная часть приговора должна содержать сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания, дате его отбытия, основания освобождения от отбытия наказания, размере не отбытой части наказания.

Состав преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента неуплаты алиментных платежей вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Неуплата средств на содержание детей относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ст. 5.35.1 КоАП РФ и оканчивается в момент возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела фактически преступные деяния были прекращены ВЕБ <Дата>, то есть после постановления Центральным районным судом <адрес> приговора от <Дата>, что являлось основанием для указания данной судимости во вводной части приговора и её учета при назначении наказания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденной судом не соблюдены.

При назначении ВЕБ наказания суд не учел требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВЕБ судом учтено: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив ВЕБ за два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, формально сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности содеянного, не раскрыл содержание указанных в приговоре, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не принял во внимание то, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> осужденной уже назначались исправительные работы за два аналогичных преступления, которые должного воздействия на неё не оказали и отбыты согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от <Дата> не были. При этом должник по состоянию здоровья и возрасту имела возможность трудиться и получать доход, за счет которого могла бы содержать детей, однако мер к трудоустройству не предпринимала, продолжая умышленно злостно уклоняться от содержания.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденной, исключающих возможность отбывания ею наказания в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Поэтому принятое судом решение о возможном исправлении ВЕБ при отбытии наказания в виде исправительных работ не может быть признано справедливым. Приведенные в приговоре доводы, обосновывающие выбор вида наказания, не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона, поскольку не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, противоречат целям наказания, направленным на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом имеющегося апелляционного повода обжалуемый приговор подлежит изменению с усилением назначенного осужденной наказания, с применением положений ст. 56 УК РФ, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ВЕБ наказания в виде лишения свободы.

При этом судом первой инстанции принято мотивированное решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ВЕБ привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений небольшой тяжести при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, считает возможным применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ВЕБ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ВЕБ наказание по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначения ВЕБ более мягкого наказания, чем принудительные работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены осужденной после постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, то при назначении окончательного наказания применению подлежит не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ч. 1 ст. 70 УК РФ. Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, а апелляционное представление удовлетворению.

Оснований для применения принципа полного присоединения не отбытой части наказания не имеется. Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в этом случае вопреки доводам апелляционного представления не производится.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ВЕБ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание потерпевший №1) указанием об образовании у ВЕБ задолженности за январь 2025 года в размере 2 153,07 руб., уменьшив размер общей задолженности по состоянию на <Дата> до 61 270,30 руб..

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать на наличие у ВЕБ судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначением наказания в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из приговора ссылку о назначении ВЕБ наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить ВЕБ наказание по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание Потерпевший №2) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ВЕБ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ВЕБ наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ВЕБ наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ВЕБ в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ВЕБ разъяснить самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> КОВ удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья <адрес>вого суда БВА