Решение № 12-24/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12 – 24/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 15 сентября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чайкина ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на данное постановление, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, заключение эксперта. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 03 июля 2017 года у ФИО10 каких-либо повреждений на момент освидетельствования не обнаружено. При этом определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 в материалах дела отсутствует. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судья первой инстанции не учел указанное нарушение и принял акт судебно-медицинского освидетельствования в качестве доказательства вины ФИО1 в причинении побоев ФИО10 Полагает, что данные нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей не полно и не всесторонне. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; скол эмали 1-2-го зуба слева на нижней челюсти, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; ушиб мягких тканей нижней челюсти, обеих коленных суставов, не подтвержденный данными объективного осмотра, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. Из данного заключения следует, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровья умышленными действиями ФИО14 и ФИО10, учитывая данные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать материал в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО14 и ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица содержится состав преступления, производство по делу подлежит прекращению, а его материалы должны быть переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также пояснил, что ФИО10 и ФИО14 нанесли ему побои, а он, защищаясь, оттолкнул от себя ФИО10.

Защитник Конаков А.М. в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, считает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 около <адрес> умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область шеи ФИО10, причинив последнему физическую боль.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2017 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Сернурский» от 03 июля 2017 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО14 от 02 июля 2017 года; объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО10 данными в судебном заседании, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья сослался также на акт судебно-медицинского освидетельствования № от 03 июля 2017 года в отношении ФИО10 (л.д. 11), согласно которому у потерпевшего каких-либо повреждений на момент освидетельствования не обнаружено.

Однако, в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полученный с нарушением закона акт судебно-медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1

Поскольку совокупностью иных приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшему удара, причинившего физическую боль, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылками на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью пресечения преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, несостоятельны. Согласно объяснениям потерпевшего ФИО10 ФИО1 замахнулся, хотел ударить его в лицо, но удар пришелся в область шеи слева, от удара он испытал физическую боль. Из письменных объяснений свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 первым ударил ФИО10

Объяснения свидетеля ФИО14 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что во время ссоры он не выдержал и замахнулся на ФИО10

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Милютин